Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16875/2020[88-18542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой С.Н. к Фомину А.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромизыскания" об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Фомина А.Н. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав Горохову С.Н, представителя истца - Поволяеву О.А, возражавших против доводов жалобы, установила:

Горохова С.Н. обратилась с иском к Фомину А.Н, ООО "Агропромизыскания" с настоящим иском, просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания координат характерных поворотных точек смежной границы земельных участков сторон; признать недействительными результаты межевания земельных участков сторон в части описания координат характерных поворотных точек смежной границы указанных земельных участков; исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между этими земельными участками, установленные по результатам межевания; установить (определить) местоположение смежной границы земельных участков сторон по заключению эксперта; исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о данных земельных участках путем внесения изменений в их координаты угловых и поворотных точек смежной границы.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Гороховой С.Н. к Фомину А.Н, ООО "Агропромизыскания" об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания координат характерных поворотных точек смежной границы земельных участков, принадлежащих Гороховой Светлане Николаевне с кадастровым номером N и Фомину А.Н. с кадастровым номером N.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Гороховой С.Н. и с кадастровым номером N, принадлежащего Фомину А.Н. в части описания координат характерных поворотных точек смежной границы указанных земельных участков.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками, с кадастровым номером N, принадлежащим Гороховой С.Н. и с кадастровым номером N, принадлежащим Фомину А.Н. установленной по результатам межевания, а именно: N, N; т.2 N, N; т.3 N, N; т.4 N, N.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка принадлежащего Гороховой С.Н, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, с земельным участком, принадлежащим Фомину А.Н, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 4200 кв.м, согласно заключению

эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от 14.11.2019 в следующих угловых и поворотных точках: точка 23 с координатами N; точка 22 с координатами N; точка

21 с координатами N точка 20 с координатами N; точка 19 с координатами N; точка

18 с координатами N; точка 17 с координатами N; точка 16 с координатами N; точка

15 с координатами N; точка 14 с координатами N; точка 13 с координатами N; точка

А1 (по сведениям ГКН) с координатами N (согласно плана для суда ООО "Кадастр" от 24.07.2019).

Исправлена допущенная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и ГКН о земельном участке, принадлежащем Гороховой С.Н, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, путем внесения изменений в координаты угловых и поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, а именно в точках: точка 23 с координатами N; точка 22 с координатами N; точка 21 с координатами N; точка 20 с координатами N; точка 19 с координатами N; точка 18 с координатами N; точка 17 с координатами N; точка 16 с координатами N; точка 15 с координатами N; точка 14 с координатами N; точка 13 с координатами N; точка А1 (по сведениям ГКН) с координатами N (согласно плана для суда ООО "Кадастр" от 24.07.2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гороховой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 58, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Ранее данное имущество принадлежало деду истицы - Романченко М.В, а после его смерти - ее бабушке Романченко М.Г..

Межевание внешних границ вышеуказанного земельного участка было проведено 26.11.2002 ЗАО "Нива", правопреемником которого является ООО "Агромпромизыскания".

В ходе проведения межевания, был составлен акт согласования границ земельных участков, где имеется подпись Романченко М.Г. (предыдущего собственника земельного участка истца) и Фоминой П.А. (предыдущего собственника земельного участка ответчика).

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет N-У от 22.12.2006, описания земельного участка N от 18.02.2003, подготовленного кадастровым инженером ЗАО "Нива". Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2006 на основании заявления Романченко М.Г.

Смежный земельный участок площадью 4 200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Фомину А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.05.2007. Предыдущими собственниками данного земельного участка являлись Фомин Н.П, а затем после его смерти - Фомина П.А..

Межевание внешних границ вышеуказанного земельного участка было проведено 10.07.2002 ЗАО "Нива", правопреемником которого является ООО "Агромпромизыскания".

В ходе проведения межевания, был составлен акт согласования границ земельных участков, где имеется подпись Рыжих Т.С. (собственника смежного земельного участка).

Подписи правообладателя земельного участка, который на данный момент принадлежит истцу, не имеется.

Кадастровое дело на этот земельный участок не формировалось. Данный объект недвижимости внесен в базу данных АИС ГКН как "ранее учтенный" на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", на основании исследованных доказательств, установив, что сведения о фактических границах землепользования между земельными участками истца и ответчика, не соответствуют сведениям о конфигурации и местоположении границ спорных земельных участков, имеющихся в межевых делах, которые, кроме того, противоречат сведениям, имеющимся в кадастровом деле и в ЕГРН, которые также не соответствуют сведениям фактического землепользования, при этом появление таких несоответствий, основания внесения изменений, судом не установлено, с учетом имеющегося общего смещения границ фактического землепользования спорных земельных участков, относительно фактического землепользования, которое также влияет на правильность постановки угловых и поворотных точек границ земельных участков на кадастровый учет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом учитывались выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от 14.11.2019, показаний эксперта Чертова Д.В, а также иные доказательства предоставленные сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка в ходе проведенного межевания земельного участка ответчика, а затем истца, были установлены не по фактическому землепользованию и не по границам, существующим на местности более 15 лет, а также о том, что первым произведено межевание земельного участка ответчика, в отсутствие представителя собственника земельного участка истца, основаны на совокупности исследованных доказательств, что позволило суду сделать обоснованный вывод о наличии реестровой ошибки при проведении межевания, как земельного участка ответчика, так и земельного участка истца.

Фактические границы землепользования истца и ответчика на момент проведения межевания и на данный момент не совпадают с юридическими границами, поставленными на кадастровый учет, а именно имеются наложения (пересечения) границ этих земельных участков. На момент проведения межевания в спорном месте на местности длительное время существовал забор, который был зафиксирован до и во время проведения оспариваемых кадастровых работ, его местоположение определяло историческую границу, в связи с чем, должно было быть учтено.

Наличие реестровой ошибки при вышеизложенных обстоятельствах, послужило основанием для ее исправления, а также для признания недействительными результатов межевания земельных участков истца и ответчика в части описания координат характерных поворотных точек их смежной границы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы об отсутствии основании для признания результатов межевания земельного участка недействительными являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на положения вышеприведённых норм материального права, которые применены судами верно.

Вопреки доводам жалобы в части оспаривания выводов судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи