Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16892/2020[88-22285/2020]

N 88-22285/2020

г. Саратов 3 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-896/2019/3 по иску ООО "УК Салют-16" к Чемерис Флоре Петровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и электроэнергии (общедомовые нужды), пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Чемерис Флоры Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2019 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 7 июня 2019 г. исковые требования ООО "УК Салют-16" удовлетворены.

Мировым судьей решено взыскать с Чемерис Ф.П. в пользу ООО "УК Салют-16" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и электроэнергии (общедомовые нужды) за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 7151, 10 руб, пени за период с 11 февраля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 177, 84 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 7 июня 2019 г. оставлено без изменения.

15 июня в Первый кассационный суд общей юрисдикции Чемерис Ф.П. подана кассационная жалоба.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. определение судьи от 19 июня 2020 г. отменено. Чемерис Ф.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи от 12 августа 2020 г. кассационная жалоба Чемерис Ф.П. оставлена без движения.

После устранения оснований, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением судьи от 28 августа 2020 г. кассационная жалоба Чемерис Ф.П. была принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Чемерис Ф.П. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывает, на то, что в правоустанавливающем документе на принадлежащую ответчику квартиру отсутствует запись о регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, а также на то, что между Чемерис Ф.П. и ООО "УК Салют-16" письменного договора не заключалось, оснований для предъявления исковых требований к ответчику у истца не имеется.

Проверив материалы гражданского дела и обсудив законность судебных постанорвлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чемерис Ф.П. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

Управлением многоквартирного дома "адрес" осуществляется ООО "УК Салют-16" на основании лицензии N 103 от 7 мая 2015 г.

В период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2018 г. у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергию на общедомовые нужды в размере 7151, 10 руб, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 40, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что собственник жилого помещения в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущества, независимо от того, заключался ли соответствующих договор в целях несения таких расходов или нет, зарегистрировано ли право собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество или нет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чемерис Флоры Петровны - без удовлетворения.

Судья: