Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16893/2020[88-18541/2020]

N 88-18541/2020

N 2-4199/2019

г. Саратов 10 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гниломедова А.Ф. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года

установил:

Гниломедов А.Ф. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по заверению доверенности - 160 рублей, почтовые расходы по направлению заявления - 250 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления финансовому уполномоченному - 220, 74 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 645 рублей, расходы по составлению претензии - 2 000 рублей, расходы по составлению обращения - 4 000 рублей, расходы по оплате дефектовки - 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года, исковые требования Гниломедова А.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гниломедова А.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019 года, первоначальные почтовые расходы - 250 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления финансовому уполномоченному - 220, 74 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 300 рублей, расходы по оплате дефектовки - 1 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов - 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе автор жалоб оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов, дела по факту дорожно - транспортного происшествия имевшего место 24 марта 2019 года с участием транспортного средства принадлежащего истцу, 13 июля 2019 года ответчик в рамках исполнения обязательство по договору ОСАГО, выдал истцу направление на ремонт в ООО "РегионСервис", которое было получено представителем истца 16 июля 2019 года.

Истец, полагая, что произошла полная гибель транспортного средства и ремонт невозможен, 23 июля 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 121 806 рублей, неустойки за период с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате дефектовки - 1000 рублей, почтовых расходов - 1000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы - 12000 рублей, предоставив экспертное заключение ИП Кузьмина А.М.

Ответчиком было организовано проведение повторной экспертизы по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля. Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" N 1437809 рыночная стоимость транспортного средства составила 153 900 руб, стоимость годных остатков составила 31 400 руб.

06 августа 2019 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 122 500 руб.

15 августа 2019 года Гниломедов А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки выплатить неустойку в размере 24 500 руб, а также указанных выше расходов.

19 августа 2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на необходимость обращения к финансовой организации в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с заявлением.

Истец, указав, что 23 июля 2019 года обращался в финансовую организацию с заявлением до обращения к финансовому уполномоченному, повторно 21 августа 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии вышеуказанного обращения к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2019 года постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку в размере 24 500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком добровольно, а также отказано в возмещении иных расходов, 30 сентября 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

30 сентября 2019 года ответчик произвел Гниломедову А.Ф. выплату неустойки в размере 24 500 рублей, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части. Определением мирового судьи от 07 ноября 2019 года производство по делу, в указанной части, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 7, 12, 16.1, 17, 19, 20 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 94, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1 000 рублей. Также мировым судьей признаны необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату дефектовки, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, оформление копий документов, поскольку были связаны с защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения. Вопрос о возмещении расходом на оплату юридических услуг разрешен с учетом требований разумности, а также положений абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку заявленные истцом к возмещению расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации его права на получение страхового возмещения, вопрос о возмещении расходов на оплату юридической помощи разрешен с учетом требований разумности, справедливости, объеме фактически проведенной работы, размер компенсации морального вреда установлен в учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в судах и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина