Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16916/2020[88-18630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печёнкина Артёма Константиновича к ИП Козлову Егору Витальевичу о защите трудовых прав

по кассационной жалобе представителя ИП Козлова Егора Витальевича - Разувакина Дмитрия Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-1199/2020 от 10 февраля 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Печёнкин Артём Константинович обратился в суд с иском к ИП Козлову Егору Витальевичу о защите трудовых прав.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Печёнкина Артёма Константиновича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Козлова Е.В. в пользу Печёнкина А.К. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 125 059 рублей 97 копеек, процентов за задержку выплаты компенсации за период с 23 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 21 016 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований истца свыше взысканных сумм отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ИП Козлова Егора Витальевича - Разувакиным Дмитрием Евгеньевичем ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года, ввиду допущенных судом нарушений при расчете взыскиваемых сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1.11.2013 года между Печёнкиным А.К. и ИП Козловым Е.В. заключен трудовой договор N2 согласно которого Пёченкин А.К. принят на должность менеджера по продажам в отдел продаж на неопределенный срок.

13.02.2019 года между ИП Козловым Е.В. и Печёнкиным А.К. заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и о размере производимых работодателем компенсаций и выплат.

Приказом N 5 от 22.02.2019 года трудовой договор с Печёнкиным А.К. расторгнут и он уволен 22.02.2019 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из установления факта согласования сторонами трудового спора в соглашении о расторжении трудового договора суммы выплачиваемой работодателем работнику компенсации за неиспользованный отпуск, соответствия указанного соглашения нормам трудового законодательства и отсутствия выплаты в полном объеме всех компенсационных выплат при увольнении истца. Произведенный расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела. Также суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты. При этом установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом характера правоотношений, обстоятельства и период нарушения, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст. ст. 114, 115, 121, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика, что расчет задолженности по выплатам неправильно определен неверно, которые отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе ответчик, соглашаясь с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами нарушения трудовых прав истца, приводит доводы о необоснованном расчете судом апелляционной инстанции компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он произведен без учета удержания 13% в качестве налога на доходы физических лиц. Данные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда по расчету удержаний и перечислению налоговых выплат при рассмотрении споров о нарушении трудовых прав работников. При этом в ходе рассмотрения спора, ответчик не был лишен возможности представить расчет взыскиваемых сумм. Указанное право было им реализовано, представленные расчеты подробно проверялись судом апелляционной инстанции и признаны частично необоснованными со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства, установленные судом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Козлова Егора Витальевича - Разувакина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи