Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16921/2020[88-21300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о расторжении договора, возмещении убытков, по кассационной жалобе Смирновой Т.В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Смирновой Т.В.-Смирнова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту - ООО "УК Комфорт"), просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор возмездного оказания услуг; взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 107, 59 руб, что составляет разницу между фактически уплаченной суммой в период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. и стоимостью оказанной услуги по вывозу мусора; взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "ЗП2", который расположен в коттеджном поселке "Заповедный парк 2" на территории г.о.Щелково. Между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта оферты, выразившегося в оплате ДД.ММ.ГГГГ выставленного ответчиком платежного документа для внесения платы "за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" за сентябрь 2017 г. Указанный платежный документ ею был оплачен, однако, услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, как было указано в оплаченном истцом платежном документе, не предоставлялись. С октября 2017 г. ответчик изменил назначение платежа - с "общий базовый платеж" на "услуга по обеспечению электроэнергией мест общего пользования (МОП) поселка, контролер КПП, уборка территории мест общего пользования, диспетчер, комендант, аварийные расходы, информационное обеспечение", его размер стал выше на 183, 95 руб. За время действия договора истцом была оплачена ответчику сумма в размере 69 225, 66 руб, однако из всех услуг единственной услугой, информация о которой и цена которой были известны, является услуга по вывозу бытового мусора.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, иск Смирновой Т.В. удовлетворён частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "УК "Комфорт" и Смирновой Т.В, в удовлетворении требований Смирновой Т.В. к ООО "УК "Комфорт" о взыскании убытков, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Т.В... ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнова Т.В. с 10 августа 2015 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "ЗП2", находящегося в коттеджном поселке "Заповедный парк 2".

ООО "Управляющая компания "Комфорт" на основании решения общего собрания собственников от 12 декабря 2015 г. является управляющей территории коттеджного поселка "Заповедный парк 2".

12 декабря 2015 г. между ООО "Управляющая компания "Комфорт" и Смирновой Т.В. был заключен договор N 8д на предоставление услуг в коттеджном поселке сроком на 1 год.

Согласно указанному договору и приложениям N N 1-3, ответчик оказывал истцу следующие услуги: базовые услуги, в том числе обеспечение контрольно-пропускного режима на территорию поселка, осуществление обхода поселка; вывоз мусора и размещение мусорных контейнеров, освещение и энергообеспечение МОП - уличное освещение и детской площадки, энергообеспечение КНС, ВЗУ, КПП; информирование и смс-рассылка собственникам, в случае аварийных отключений, профилактических работ и прочих уведомлений, интернет обеспечение КПП; уборка территории поселка; дополнительные услуги, в т.ч. комендант поселка; чистка внутри поселковых дорог от снега в зимнее время в период с октября по март; услуги спецтехника; штатные электрики и сантехники; отдельные, разовые услуги, не входящие в состав обязательств по договору, полный перечень оказываемых услуг определен договором.

ООО "Управляющая компания "Комфорт" были заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

После окончания срока действия договора от 12 декабря 2015 г. Смирнова Т.В. прекратила оплату услуг.

В последующие периоды договор в письменной форме между сторонами не заключался.

11 октября 2017 г. Смирнова Т.В. произвела оплату услуг ООО "Управляющая компания "Комфорт" за сентябрь 2017 года в размере 18 064 руб. 13 коп. согласно платежному документу.

Оплата услуг ООО "Управляющая компания "Комфорт" осуществлялась Смирновой Т.В. до октября 2018 г. включительно, с ноября 2018 г. истец прекратила производить платежи.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 438, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 32, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что оплата истцом 11 октября 2017 г. услуг ООО "Управляющая компания "Комфорт" по платежному документу за сентябрь 2017 г. в размере 18 064 руб. 13 коп. свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Требования истца о расторжении договора суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между фактически ею уплаченной суммой в период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. и стоимостью фактически оказанной ею услуги по вывозу мусора в размере 65 107, 59 руб. (69 225, 66 руб. - 4 118, 07 руб.), суд исходил из того, что обязанность по оказанию услуг, предусмотренных договором, в спорный период ответчиком исполнялась, доказательств обратного, а также некачественного оказания ответчиком услуг не представлено. Установив, что истицей были приняты и оплачены выполненные ответчиком услуги в полном объеме, суд пришел к выводу, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вывод суда о том, что оплата истцом 11 октября 2017 г. услуг ООО "Управляющая компания "Комфорт" по платежному документу за сентябрь 2017 г. в размере 18 064 руб. 13 коп. свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, сторонами не оспаривается.

Истцом также не оспаривается наличие на территории в зоне малоэтажной застройки коттеджного поселка "Заповедный парк 2" инженерной инфраструктуры, созданной для обслуживания жилых домов.

При этом принадлежность указанного имущества физическому лицу сама по себе не свидетельствует о незаконности предоставления ООО "Управляющая компания "Комфорт" собственникам недвижимости коттеджного поселка услуг, направленных на обеспечение текущего содержания поселка и его надлежащего функционирования с использованием указанного имущества.

Довод жалобы о том, что статус коттеджного поселка "Заповедный парк 2" судами не определен, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений по существу разрешения спора, возникшего из правоотношений сторон по возмездному оказанию услуг.

Факт оказания услуг по обеспечению электроэнергией мест общего пользования (МОП) поселка, контролер КПП, уборка территории мест общего пользования, диспетчер, комендант, аварийные расходы, информационное обеспечение, чистка дорог от снега, стоимость которых предъявлена к оплате на основании платёжных документов за спорный период и оплачивалась Смирновой Т.В. до октября 2018 г, истцом не опровергнут.

Ссылки истца на отсутствие экономического обоснования изменения цен на оказываемые услуги и их изменении в период действия договора не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Применительно к вышеуказанным нормам права, истец, производя оплату услуг на основании направленных в ее адрес ответчиком платежных документов, содержащих сведения о наименовании и стоимости услуг, совершал действия, свидетельствующие о согласии с изменением условий договора.

При этом на наличие доказательств, свидетельствующих о необоснованно завышенном размере предъявленных ответчиком к оплате сумм, истец не ссылалась.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактически ею уплаченной суммой в период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. и стоимостью оказанной ею услуги по вывозу мусора за указанный период является правомерным.

Ссылка истца на необходимость применения положений статьи 732 ГК РФ при разрешении требования о расторжении договора оказания услуг не может быть принята во внимание, поскольку указанных в данной норме права оснований для расторжения договора без оплаты выполненных работ судом не установлено.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи