Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16924/2020[88-18383/2020]

N 2-1444/2019 N 88-18383/2020

г. Саратов 13 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лутовиновой Татьяны Юрьевны задолженности по договору о предоставлении кредита

по кассационной жалобе Лутовиновой Татьяны Юрьевны

на определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 марта 2020 года, установил:

25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Лутовиновой Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") задолженности по договору о предоставлении кредита.

Лутовинова Т.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что с судебным приказом не согласна, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропустила, поскольку копию судебного приказа не получала, так как не проживала по месту регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23 января 2020 года Лутовиновой Т.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 5 марта 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лутовиновой Т.Ю. задолженности по кредитному договору.

25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ, копия которого была направлена по месту регистрации: "адрес", который самой заявительницей был указан и как адрес ее регистрации и как адрес постоянного проживания в анкете и заявлении о выдаче кредита от 26 февраля 2014 года, а также в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Лутовиновой Т.Ю. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья оценил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 26 июля 2019 года. Однако конверт не был получен должником, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места регистрации должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лутовиновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская