Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16940/2020[88-19070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " И" к Паршину Александру Александровичу, Игнатовой Татьяне Евгеньевне, Паршину Яромиру Александровичу в лице законного представителя Игнатовой Татьяны Евгеньевны, Игнатовой Ульяне Владимировне, Попковой Надежде Ивановне о выселении

по кассационной жалобе Паршина Александра Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

акционерное общество " И" (далее - АО " И") обратилось в суд с иском к Паршину А.А, Игнатовой Т.Е, Паршину Я.А. в лице законного представителя Игнатовой Т.Е, Игнатовой У.В, Попковой Н.И, уточнив требования, истец просил выселить ответчиков из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Паршин А.А, Игнатова Т.Е, несовершеннолетний Паршин Я.А, Игнатова У.В, Попкова Н.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

С Паршина А.А, Игнатовой Т.Е, Игнатовой У.В, Попковой Н.И. в пользу АО " И" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Паршин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу АО " И" просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является АО " И".

Указанное жилое помещение передано истцу на основании договора об отступном, заключенным 20 апреля 2015 г. между истцом и Паршиным А.А, согласно условий которого, Паршин А.А. предоставил АО " И" принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру, взамен исполнения истцом обязательств по кредитному договору N 90-00237-КД-2012, заключенному 7 декабря 2012 г. между Паршиным А.А, Игнатовой Т.Е. и Банком " "данные изъяты"" (ОАО), включая уплату процентов и возврат кредита на общую сумму 287 752, 94 долларов США.

Ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, сохраняя регистрацию по указанному адресу, несмотря на требования истца освободить данное жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 288, 292, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в указанном жилом помещении без согласия собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для признания принятых по данному делу судебных постановлений незаконными.

Суды правильно определили юридически значимые для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельства и исходя из установленных по делу обстоятельств применили к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства.

Собственник жилого помещения, реализуя свои правомочия, определенные в статьях 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в частности прекращения права пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимания, что ответчики добровольно не прекратили пользоваться спорной квартирой, несмотря на требования истца, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска АО " И" о выселении Паршина А.А, Игнатовой Т.Е, Паршина Я.А, Игнатовой У.В, Попковой Н.И. из занимаемого жилого помещения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что у ответчиков сохраняется право пользования спорным жилым помещением на основании пролонгированного договора найма жилого помещения от 19 мая 2016 г, заключенного между истцом и Попковой Н.И, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указанный договор был заключен между названными сторонами сроком до 1 мая 2017 г. и условия о пролонгации не содержал.

Напротив, стороны договорились, что данный договор расторгается не позднее указанной даты (пункты 2.1.1, 5.3).

Истечение данного срока свидетельствует о необходимости прекращения ответчиками пользования спорной квартирой и её освобождении.

Возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи