Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16954/2020[88-18549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БелПромСтрой" к Костину А.С, Мороз А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль, по встречному иску Костина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БелПромСтрой" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Костина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Костина А.С. - Липовскую Н.В, поддержавшую доводы жалобы, установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "БелПромСтрой" к Костину А.С, Мороз А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль, отказано. Встречный иск Костина А.С. к ООО "БелПромСтрой" о признании добросовестным приобретателем, удовлетворен. Костин А.С. признан добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Мерседес S-500 идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2019 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "БелПромСтрой" к Костину А.С, Мороз А.И. удовлетворены в полном объёме. Договор купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2015 года, заключенный между ООО "БелПромСтрой" и Мороз А.И, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Костина А.С. на автомобиль Мерседес S-500 4 MATIC, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, N, государственный регистрационный знак N. Истребован автомобиль из чужого незаконного владения Костина А.С. и возвращен ООО "БелПромСтрой". В удовлетворении встречного иска Костина А.С. к ООО "БелПромСтрой" о признании добросовестным приобретателем отказано.

27 декабря 2019 года Костин А.С. обратился в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2019 года, ООО "БелПромСтрой" не обладало правом на судебную защиту прав, свобод и интересов в соответствии с частью 3 статьи 49 Граждансокго кодекса Российской Федерации, поскольку с 01 марта 2019 года общество исключено из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Костина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2019 года отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление Костина А.С. о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения суда, не обладают признаками вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказала.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, поскольку он основан на нормах процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении данных требований.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование апелляционного определения от 26 марта 2019 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Приведенная в оспариваемом судебном постановлении ссылка на положения статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающей возможность замены стороны исполнительного производства на правопреемника, вопреки доводам жалобы, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку выводом суда о безусловном наличии правопреемника ООО "БелПромСтрой" не является.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи