Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16970/2020[88-18812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Александра Станиславовича к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Колесника Александра Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, представителя истца - Пилипенко П.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Колесник А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Колесника А.С. удовлетворены, за Колесником А.С. признано право собственности на земельный участок площадью 2429 кв.м, установлены границы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Колесника А.С.

За Колесником А.С. признано право собственности на земельный участок площадью 2030 кв.м, установлены границы земельного участка.

В кассационной жалобе Колесник А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Колесник А.С. является собственником земельного участка площадью 2030 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 декабря 1996 года N 3358 и постановления Головинской администрации от 28 октября 1992 года N 55, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30 января 1998 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Колеснику А.С. на праве собственности.

Указанный земельный участок состоял из двух частей - площадью 1430 кв.м (приобретенной Колесником А.С. по договору купли-продажи от 4 декабря 1996 года) и площадью 600 кв.м (приобретенный Колесником А.С. на основании решения Головинского сельсовета от 28 октября 1992 года), план данного участка при его предоставлении в материалах дела отсутствует.

Согласно выпискам из ЕГРН по данным участкам границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленного технического паспорта на домовладение N 56 по состоянию на 26 августа 1998 года следует, что при указанном доме имеется земельный участок площадью 2030 кв.м, в этом же паспорте указаны линейные размеры участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 2978 кв.м. Экспертом предложено два варианта установления границ исследуемого земельного участка. По варианту N 1 границы земельного участка определены, исходя из площади земельного участка по правоустанавливающим документам - 2030 кв.м, а по варианту N 2 - 2429 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Колесника А.С, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на земельный участок площадью 2030 кв.м подтверждены материалами дела, уточнение его площади и границ до 2429 кв.м не противоречит действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о признании за Колесником А.С. права собственности на земельный участок площадью 2030 кв.м и установлении границ земельного участка в указанной площади, руководствуясь положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства законного владения земельным участком площадью 2030 кв.м, а земельный участок площадью 948 кв.м фактически используется Колесником А.С. за счет земель государственной неразграниченной собственности, находится в территориальной зоне Ж-2, и может использоваться как самостоятельный земельный участок для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что за истцом должно быть признано право собственности на земельный участок большей площадью, исходя из длительного фактического его использования, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи