Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16974/2020[88-18384/2020]

N 2-6522/2019 N 88-18384/2020

город Саратов 13 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Данилюка Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Данилюка Алексея Валерьевича - Черкасова Артема Викторовича

на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Данилюк А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту -ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 12.01.2017 г. приобрел у ответчика товар - роутер марки Zyxel Keenetic Lite III, серийный номер N, стоимостью 1990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: перестал включаться. 03.10.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар. Однако ответчик требования истца не выполнил. Просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость роутера в размере 1990 рублей, расходы по оплате проведенного досудебного экспертного исследования в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение выполнения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за период с 14.10.2018 г. по дату вынесения решения и далее до дня фактического выполнения указанного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области, от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Данилюка А.В. отказано. С Данилюка А.В. в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы, в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Данилюка А.В. - Черкасов А.В, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2017 г. Данилюк А.В. приобрел у ответчика ООО "Сеть Связной" товар - роутер марки Zyxel Keenetic Lite III, серийный номер N, стоимостью 1990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: перестал включаться.

С целью установления возникновения причины недостатка 24.09.2018 г. по инициативе истца проведено независимое исследование N 375 в экспертной организации ИП Зайдмана Д.А. "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому в представленном на исследование устройстве имеется неисправность "не включается". Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений и нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность имеет производственный характер. Недостаток является существенным. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей.

03.10.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

04.10.2018 г. в ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

07.11.2018 г. товар передан ответчику для проведения проверки качества.

10.12.2018 г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что по результатам проведенной проверки качества дефект не подтвердился, товар признан исправным.

12.12.2018 г. товар возвращен истцу.

21.04.2019 г. истец обратился с повторной претензией, направив ответчику роутер.

15.05.2019 г. истец обратился к ответчику с дополнительной претензией.

Требования истца не были удовлетворены.

При рассмотрении дела с целью установления наличия в спорном товаре недостатков, их существенности, а также причин и сроков их возникновения была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 5427 от 27.11.2019 г. товар имеет недостаток не включается. На плате имеется выгоревший элемент, отвечающий за преобразование входного напряжения, его выход из строя мог возникнуть при использовании представленного неоригинального блока питания. Обнаружены повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров (блока питания). Для восстановления работоспособности устройства требуется компонентный ремонт материнской платы устройства, в рамках гарантийного ремонта данные работы возможно провести в авторизованном сервисном центре компании Keenetic. На коммерческой основе данный ремонт возможно провести после проведения полной диагностики, стоимость работ и комплектующих может варьироваться в зависимости от результатов диагностики.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 55, 73, 76, 88, 98, 100 ГПК РФ, положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), установили юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Данилюка Алексея Валерьевича - Черкасова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская