Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16976/2020[88-20099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сиротинина Вячеслава Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г, по кассационной жалобе Сиротинина Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г, по делу по иску Байковой Екатерины Викторовны к Сиротинину Вячеславу Николаевичу о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сиротинина Вячеслава Николаевича к Байковой Екатерине Викторовне о признании договора дарения и права собственности недействительными, аннулировании записи, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Сиротинина В.Н, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Байкова Е.В. обратилась в суд с иском к Сиротинину В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что согласно договору дарения от 21 января 2016 г, заключенному между Байковой Е.В. и Сиротининым Н.И, ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес" В указанном домовладении зарегистрирован и проживает сын Сиротинина Н.И. - ответчик по делу Сиротинин В.Н, что нарушает права истца как собственника и делает невозможным использование ею спорного имущества по назначению.

Сиротинин В.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор дарения от 21 июня 2016 г, заключенный между Байковой Е.В. и Сиротининым Н.И, недействительным, аннулировать сведения о праве собственности Байковой Е.В. в ЕГРН, признать права собственности на жилой дом и земельный участок за Сиротининым В.Н. и Байковой Е.В. по 1/2 доли за каждым.

В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает в спорном домовладении с самого рождения и до настоящего времени, запись о том, что он является членом хозяйства имеется в похозяйственной книге с 1967 г. по 2011 г. Во вторую часть дома он вселился после смерти ФИО8, полностью перестроил и переоборудовал часть дома из-за ветхости своими силами, пристроил пристройку с верандой из блоков, установилсептик, провел воду в дом, выкопал колодец, поставил гостевой дом, гараж, сарай, проживает там до настоящего времени, несет бремя содержания, оплачивает счета за газ, свет, платит налоги за землю. Всю свою жизнь добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2018 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения, прекращено право собственности Сиротинина Н.И. на спорные земельный участок и жилой дом, признано право общей долевой собственности на данное имущество за Сиротининым В.Н. и Байковой Е.В. по 1/2 доли за каждым. В части аннулирования записей в ЕГРП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Байковой Е.В. к Сиротинину В.Н. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сиротинина В.Н. - без удовлетворения.

30 сентября 2019 г. Сиротинин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г, ссылаясь на истребованную из архива администрации Одинцовского городского округа Московской области копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского области суда от 10 сентября 1979 г, которым оставлено без изменения решение Одинцовского городского народного суда от 15 марта 1979 г. по делу по иску Сиротинина Н.И. к Сиротинину В.И. о признании завещания недействительным, и которым, по утверждению заявителя, установлено, что Сиротинин Н.И. (отец заявителя) и его дети (в том числе заявитель) являлись собственниками спорного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Сиротинина В.Н. содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в гл. 42 ГПК РФ (ст. ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Основанием для обращения Сиротинина В.Н. в суд послужила полученная им копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского области суда от 10 сентября 1979 г, которым оставлено без изменения решение Одинцовского городского народного суда от 15 марта 1979 г. по делу по иску Сиротинина Н.И. к Сиротинину В.И. о признании завещания недействительным.

Вместе с тем решение Одинцовского городского народного суда от 15 марта 1979 г. было предметом исследования судов всех инстанций, получило соответствующую оценку, в связи с чем, разрешая заявление Сиротинина В.Н. по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что обстоятельства на которые ссылается Сиротинин В.Н, не являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего заявления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротинина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи