Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16978/2020[88-18675/2020]

N 88-18675/2020

N 2-4189/2019

г. Саратов 10 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ивановой Т.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 октября 2019 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года

установил:

Иванова Т.Н. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы - 7 000 рублей, убытков по оплате курьерских услуг - 500 рублей, убытков по оплате нотариального заверения копий документов - 440 рублей, расходов по оплате курьерских услуг - 1 300 рублей, расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения - 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа - 470 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой Т.Н. взысканы первоначальные почтовые расходы - 200 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов - 440 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг - 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход государства - 700 рублей.

В кассационной жалобе автор жалоб оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортное происшествие имевшего место 12 марта 2019 года с участием трех автомобилей, в том числе транспортного средства Mitsubishi Lancer, принадлежащего на праве собственности истцу, в рамках исполнения договора ОСАГО, 22 апреля 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Шуваева Н.В.

25 апреля 2019 года ИП Шуваев Н.В. отказал Ивановой Т.Н. в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

29 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 800 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 22 мая 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 65 038 рублей, неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года - 27 887, 82 рублей, неустойки за период с 01 мая 2019 года по 20 мая 2019 года - 13 195, 60 рублей, а начиная с 21 мая 2019 года в размере 659, 78 рублей за каждый день просрочки, а также расходов по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей, убытков по оплате почтовых/курьерских услуг - 500 рублей, убытков по оплате нотариального заверения документов - 440 рублей, предоставив заключение ООО "Ариес" от 15 мая 2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer в размере 145838 руб.

30 мая 2019 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 27 897 руб.

13 августа 2019 года Иванова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 19 734, 66 рублей, за период с 30 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года - 89 39, 47 рублей, с 31 мая 2019 года в размере 9, 40 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов - 1 300 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 440 рублей, по оплате досудебной экспертизы - 7 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению обращения - 2 000 рублей.

04 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой Т.Н. взыскана неустойка в размере 28 213, 53 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

23 сентября 2019 года Иванова Т.Н. предъявила настоящий иск в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 7, 12, 16.1, 17, 19, 20 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 94, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 рублей. Также мировым судьей признаны необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика почтовые расходы истца, расходы на оформление копий документов, поскольку были связаны с защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения. Вопрос о возмещении расходом на оплату юридических услуг разрешен с учетом требований разумности, а также положений абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку заявленные истцом к возмещению расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации ее права на получение страхового возмещения, вопрос о возмещении расходов на оплату юридической помощи разрешен с учетом требований разумности, справедливости, объема фактически проведенной работы, размер компенсации морального вреда установлен в учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в судах и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 октября 2019 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина