Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16991/2020[88-18676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Гридиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гридиной В.А. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее-ООО "Агентство Финансового Контроля") обратилось в суд с иском к Гридиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2011 года заключенному между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк) и ответчиком в сумме 146 741 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 74 298 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 70 414 рублей 40 копеек, комиссия - 2 028 рублей 94 копеек. Истец является правопреемником Банка на основании договора цессии от 04 апреля 2019 года.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 05 декабря 2019 года исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" удовлетворены. Взыскано с Гридиной В.А. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2011 года в сумме 146 741 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей, а всего 150 876 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Большесолдатского районного суда Курской области от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2010 между АО "ОТП Банк" (кредитором) и Гридиной В.А. (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит на сумму 25 000 руб. на приобретение скутера, а также выпустил на имя заёмщика кредитную карту, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами. Обязательства по потребительскому кредиту заёмщиком исполнены.

20 марта 2011 года Гридина В.А. активировала кредитную карту, тем самым между Банком и заемщиком в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N с установленным размером кредита в размере 76 400 руб. под 49% годовых.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, Гридина В.А. указала о том, что она ознакомлена с условиями договора, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифами Банка, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается ее собственноручной подписью. Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному заёмщику, другим лицам.

Гридина В.А. пользовалась картой, совершая операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Ответчик свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки по уплате минимальных платежей, внося их в неполном объеме и позже установленного срока, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 146 741 рублей 60 копеек, в том числе: по основному долгу - 74 298 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 70 414 рублей 40 копеек, комиссия - 2 028 рублей 94 копеек.

04 апреля 2019 года Банк по договору цессии N уступил ООО "Агентство Финансового контроля" право требования по вышеуказанному кредитному договору, о чем заёмщик была уведомлена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 438, 307, 309, 310, 810, 811, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив факт заключения между Банком и ответчиком договора, неисполнение ответчиком условий договора по возврату кредитных денежных средств, наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, проверив расчет истца и признав его обоснованным и математически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств внесения платежей в счет возврата кредитных денежных средств стороной ответчика не предоставлено, доводы и доказательства истца в указанной части не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности заключения договора цессии, а также о нарушении прав истца как потребителя при заключении кредитного договора не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами факт заключения договора цессии подтверждается, договор не оспорен. Также ответчиком до настоящего времени не оспаривались условия кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи