Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16996/2020[88-18858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева В.А. к Карпиец Л.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Конева В.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Конев В.А. обратился в суд с иском к Карпиец Л.В. о взыскании 630 000 руб.

Исковые требования Конева В.А. мотивированы тем, что 24 августа 2008 г. он продал принадлежащий ему на праве собственности жилой "адрес" за 1 500 000 руб, вырученные денежные средства от продажи дома истец предал на хранение Карпиец Л.В, На просьбу истца вернуть ему денежные средства для приобретения жилья во "адрес", ответчик ответила отказом.

В августе 2009 г. Карпиец Л.В. частично возвратила истцу денежные средства в размере 870 000 руб, на которые он приобрел на свое имя в собственность жилое помещение во "адрес". Оставшуюся часть денежных средств в размере 630 000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратила.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, в удовлетворении заявленных требований Конева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Конев В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд установил, что обращаясь в суд с настоящим иском, Конев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему на праве собственности жилой "адрес" за 1 500 000 руб, вырученные денежные средства с продажи дома истец передал на хранение Карпиец Л.В.

Карпиец Л.В. частично возвратила истцу денежные средства в размере 870 000 руб, оставшуюся часть денежных средств в размере 630 000 руб. ответчица до настоящего времени не возвратила.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 161, 420, 432, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилотсутствие между сторонами договорных отношений по хранению денежных средств, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации, и обязательств у ответчика. Также суд первой инстанции, указал, что договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Доказательств заключения между сторонами договора хранения, а также иных доказательств: как то расписки или квитанции, где были бы отражены условия хранения денежных средств, по делу не представлено. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению денежных средств, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, истцом не было предоставлено акта приема-передачи либо иного документа, удостоверяющего прием на хранение принадлежащих ему денежных средств, как и не представлено доказательств, произведенной истцом оплаты по договору хранения.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи