Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-17014/2020[88-18955/2020]

Дело N 88-18955/2020, N 2-2253/80-2019

город Саратов 24 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Быкова Юрия Ивановича на апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Вишневая поляна" к Быкову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, имуществом общего пользования, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Вишневая поляна" обратилось в суд с иском к Быкову Ю.И. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, имуществом общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Вишневая поляна" отказано.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Вишневая поляна" удовлетворены частично.

С Быкова Ю.И. в пользу СНТ "Вишневая поляна" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2018-2019 годы в сумме 6000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475, 65 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования СНТ "Вишневая поляна" к Быкову Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быков Ю.И. просит отменить апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Быков Ю.И. является собственником земельного участка N 72, расположенного в границах территории СНТ "Вишневая поляна", с кадастровым номером N площадью 901 кв. м.

Размер платежей и взносов для каждого собственника земельного участка, расположенного в границах территории СНТ "Вишневая поляна", установлен решениями собраний уполномоченных СНТ "Вишневая поляна".

17 января 2018 года собранием уполномоченных СНТ "Вишневая поляна" утверждены членские взносы на 2018 год в сумме 2400 руб. и срок их уплаты до 1 мая 2018 года, решением собрания уполномоченных СНТ "Вишневая поляна" от 22 декабря 2018 года утверждены членские взносы на 2019 год в размере 2400 руб. и срок их уплаты до 1 марта 2019 года, целевые взносы в сумме 1200 руб. со сроком их уплаты до 1 марта 2019 года, которые включают в себя взносы на организацию места сбора мусора и покупки мусорных баков.

Решение собрания уполномоченных об установлении размеров членских и целевых взносов в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Быков Ю.И. членом СНТ "Вишневая поляна" не является, ведет садоводство на территории садоводческого некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Быкова Ю.И. перед СНТ "Вишневая поляна" по оплате пользования общим имуществом за 2018-2019 годы составила 6000 руб.

В добровольном порядке требования СНТ "Вишневая поляна" об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Вишневая поляна", мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Вишневая поляна", руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является неосновательным обогащением. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что нахождение принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, расположенного на территории СНТ, предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но и обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования, вносить плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не пользуется объектами инфраструктуры СНТ и истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества СНТ, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, также не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья