Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17028/2020[88-20215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Лемякиной В.М.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "И Связь" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "И Связь" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Марченко Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И Связь" (далее - ООО "И Связь"), просила взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 44 790 рублей, неустойку за период с 23 июля 2019 года по день фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 186, 04 рублей, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "И Связь" в пользу Марченко Е.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 44 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 186, 04 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ООО "И Связь" в пользу Марченко Е.Н. стоимости телефона в размере 44 790 рублей считать исполненным. С ООО "И Связь" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 843, 70 рублей. На Марченко Е.Н. возложена обязанность возвратить ответчику за его счет телефон Apple iPhone 8 64Gb Space Grey в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения судами по настоящему делу допущены были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2019 года Марченко Е.Н. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, стоимостью 44 790 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект - не работает камера.

20 июня 2019 года, то есть в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть деньги за товар.

Истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона.

Согласно заключению ИП Богомолова Т.В. от 17 сентября 2019 года в телефоне Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, неисправны компоненты модуля основной камеры. Неисправность носит производственный характер.

Поводом для обращения с настоящим иском послужил отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик по платежному поручению от 11 ноября 2019 года N произвел перевод денежных средств в размере 44 790 рублей на счет истца.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 20 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав подтвердившимся наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, отказав в остальной части исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 150 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца по делу, указанное исследование положено судом в основу решения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, поскольку приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, проявившийся в гарантийный период в течение пятнадцати дней с момента его покупки, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно материалам дела 20 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги за товар.

Указанная претензия получена ответчиком 12 июля 2019 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления сайта Почты России.

12 июля 2019 года ООО "И Связь" направило в адрес истца ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества в сервисный центр с приложением направления на проверку качества.

Указанное почтовое отправление истцом не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик в установленные статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки принял меры к удовлетворению требований потребителя в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при должной добросовестности со стороны истца по получению почтового отправления, содержащего ответ на претензию и направление на проверку качества, а также предоставление в установленном законом порядке товара на проверку, указанных расходов можно было избежать.

Данному доводу судом апелляционной инстанции оценка не дана.

При отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков и порядка исполнения требований потребителя, выводы судов о возложении на него дополнительной материальной ответственности противоречат приведенным нормам материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, без устранения которого правильное разрешение спора невозможно.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года отменить в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись В.М. Лемякина

Судьи подписи Е.Е. Солтыс

В.В. Захаров