Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17041/2020[88-18574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Валентины Сергеевны о признании незаконным распоряжения президента Адвокатской палаты Липецкой области Артемовой В.Л. от 12 марта 2019 года N13, возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Попова Ю.Н.

по кассационной жалобе Тимохиной Валентины Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Липецка N2а-3789/2019 от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-1072/2020 от 5 марта 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Тимохина Валентина Сергеевна обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения президента Адвокатской палаты Липецкой области Артемовой В.Л. от 12 марта 2019 года N13 и возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Попова Ю.Н.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Тимохиной Валентины Сергеевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимохиной Валентины Сергеевны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тимохиной Валентиной Сергеевной ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тимохина В.С. заключила с адвокатом Поповым Ю.Н. соглашения об оказании ей юридической помощи в рамках возбужденных по ее заявлению уголовных дел. Однако, по ее мнению, работа адвокатом была проведена неграмотно и не профессионально, в связи с чем 19.12.2018 года и 10.01.2019 года Тимохина В.С. обратилась в ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" с заявлениями о возврате денежных средств.

По данному факту председателем ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" ФИО8 была проведена проверка в ходе которой было установлено добросовестное и качественное исполнение адвокатом Поповым Ю.Н. обязанностей в рамках заключенных соглашений с Тимохиной В.С. При этом проверкой также установлено, что по соглашению N 185 от 02.11.2018 года адвокат Попов Ю.Н. не выполнил работу по объективным причинам, в связи с чем, сумма неотработанного гонорара в размере 25 000 рублей подлежит возврату. Результаты проверки изложены в письменном ответе N 4 от 22.01.2019 года.

Судами также установлено, что 13 апреля 2019 года Тимохиной В.С. в Адвокатскую палату Липецкой области подана жалоба о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики при оказании ей юридической помощи адвокатом Поповым Ю.Н.

Распоряжением N13 от 12 марта 2019 года Президента Адвокатской палаты Липецкой области ФИО6 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Попова Ю.Н. по жалобе Тимохиной В.С. отказано на основании ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Разрешая спор и отказывая Тимохиной В.С. в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт нарушение адвокатом Поповым Ю.Н. положений пп. 4 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем правовых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Попова Ю.Н. не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений при отказе в возбуждении дисциплинарного производства и привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Попова Ю.Н. Адвокатской палатой Липецкой области допущено не было; оспариваемый истцом отказ в возбуждении дисциплинарного производства и привлечении к дисциплинарной ответственности не повлекли за собой нарушение (ограничение) прав истца; доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований у судов не имелось. При этом судами верно указано на то, что по существу позиция Тимохиной В.С. сводится к тому, что адвокат Попов Ю.Н. не в полном объеме отработал полученный гонорар, однако данные вопросы находятся за пределами компетенции дисциплинарных органов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права (статьи 4, 7, 25, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", положения Кодекса профессиональной этики адвоката), подлежащие применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе Тимохина В.С. вновь приводит доводы о необоснованной оценке судами обстоятельств нарушения адвокатом Поповым Ю.Н. Кодекса профессиональной этики адвоката и разглашении адвокатской "данные изъяты" путем возвращения документов истцу через председателя ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" ФИО8 Однако данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в судебных актах им дана мотивированная оценка. Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохиной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи