Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17061/2020[88-18678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Ю.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Брыль Я.А, Оболонской Н.С, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Носова Ю.А. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Носов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Брыль Я.А, Оболонской Н.С, в котором просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2019 года, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N, возбужденного 28 мая 2014 года.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центрального круга г. Курска Брыль Я.А, Оболонской Н.С, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, законность данного судебного акта проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии N от 05 февраля 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу N 2-5680/18-2013 о взыскании с Оболонской Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте, неустойки и судебных расходов в общей сумме 177 585 руб. 16 коп, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Брыль Я.А. 28 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N (в последствии N).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, принадлежащего должнику Оболонской Н.С, задолженность которой по исполнительному производству по состоянию на 01 июля 2019 года составила 123 060 рублей 15 копеек.

Истец Носов Ю.А, заявляя о своих правах на транспортное средство, в обоснование своих требований предоставил договор купли-продажи от 07 апреля 2019 года, в соответствии с которым Оболонская Н.С. продала ему спорный автомобиль, и акт приема-передачи автомобиля от 07 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.101993 N 1090, установив, что после заключения договора купли - продажи в сроки, установленные вышеприведенными нормативно-правовыми актами, транспортное средство не было перерегистрировано на истца, право собственности на автомобиль не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно взыскателя по исполнительному производству - ПАО "Сбербанк России". После привлечения указанного лица в качестве соответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм права, а также положениями статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, признал представленные истцом договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от 07 апреля 2019 года недостаточными и недостоверными доказательствами возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, при отсутствии доказательств владения, пользования и распоряжения истцом спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Носовым Ю.А. требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнительного производства транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя Оболонской Н.С. Обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем принята правомочно, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного решения.

Регистрация транспортного средства за истцом, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, в установленные сроки и порядке произведена не была. Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства, а также переход права собственности не подтверждено.

Доводы жалобы о подтверждении договором купли-продажи и актом приема-передачи перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств обращения Носова Ю.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что Носов Ю.А. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании спорным имуществом, автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована не была.

Выводы суда о том, что само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема - передачи движимого имущества не свидетельствует о фактическом переходе права на автомобиль, согласуется с правовой позицией, изложенной п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы права применены верно.

Длительное неисполнение истцом обязанности по регистрации приобретенного им транспортного средства верно расценено судом апелляционной инстанции как неисполнение сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, что позволяет сделать вывод о мнимости сделки по отчуждению Оболонской Н.С. принадлежащего ей автомобиля.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи