Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-17062/2020[88-19030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК " Р" к Котовой Надежде Николаевне, Котову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Котовой Надежды Николаевны на решение Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

ЖСК " Р" обратился в суд с иском к Котовой Н.Н, Котову А.Н, уточнив который, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги, за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 28 786, 03 руб, пени за просрочку платежей за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 14 442, 47 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 3 384 руб, указав, что Котова Н.Н, являясь собственником указанного жилого помещения, в котором кроме нее зарегистрирован Котов А.Н, не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 98 969, 01 руб, из которых 70 182, 98 руб. Котова Н.Н. погасила в период рассмотрения дела.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С Котовой Н.Н. и Котова А.Н. в пользу ЖСК " Р" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 28 786, 03 руб, пени за просрочку платежей за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 14 442, 47 руб, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК " Р" к Котовой Н.Н.

С Котовой Н.Н. в пользу ЖСК " Р" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 28 786, 03 руб, пени за просрочку платежей за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.

В удовлетворении требований ЖСК " Р" к Котову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Котова Н.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котова Н.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой кроме нее, зарегистрирован Котов А.Н.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ЖСК " Р", который имеет право выступать заказчиком коммунальных услуг и заключать договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг (пункт 2.4 Устава ЖСК " Р").

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 13 марта 2017 г, оформленного протоколом N 01/3, произведен переход на единый платежный документ и заключен договор с МосОблЕРИЦ.

Начисление платы по жилищно-коммунальным услугам производится по тарифам, установленным постановлениями администрации Клинского муниципального района от 30 ноября 2015 г. N 2519, 1 июня 2017 г. N 1405, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2016 г. N 205-р.

Исходя из платежных документов, в связи с неоплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении за период с февраля 2018 года по март 2019 года образовалась задолженность в размере 98 969, 01 руб, начислены пени за указанный период в размере 14 442, 47 руб.

Поскольку в период рассмотрения спора, Котова Н.Н. произвела частичное погашение задолженности в сумме 70 182, 98 руб, остаток задолженности за период с февраля 2018 года по март 2019 года составил 28 786, 03 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия солидарной обязанности у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую они в указанный период времени не исполняли в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 30, частью 3 статьи 31, статьей 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 29, 39 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом соглашения о порядке уплаты коммунальных услуг и денежных средств за содержание жилого помещения, заключенного 28 декабря 2017 г. между Котовой Н.Н. и Котовым А.Н, согласно которому данные обязанности в полном объеме возложены на Котову Н.Н, пришел к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с Котовой Н.Н. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера и последствий нарушения Котовой Н.Н. прав истца, соразмерности нарушения заявленному размеру пени, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер пени до 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в платежных документах реквизитов исполнителя, вследствие чего была невозможна оплата жилищно-коммунальных услуг, отсутствие оснований для начисления пени, произвольное применение тарифов.

Приведенные доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

В данном случае на основании оценки представленных сторонами доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Котова Н.Н, являясь лицом, ответственным за оплату жилищно-коммунальных услуг, данную обязанность надлежащим образом не выполняла, платежи в размере указанном в квитанциях, выданных МосОблЕРИЦ, не осуществляла в установленный законом срок, в связи с чем в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств в полном размере ей начислены пени.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи