Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17076/2020[88-20214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Цыганову А.А,, обществу с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Компания" о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Цыганову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 50 502, 51 рублей, судебных расходов.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Взысканы с Цыганова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в порядке регресса в размере 50 502, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ООО "Донская транспортная компания" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 502 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей. В иске ПАО СК "Росгосстрах" к Цыганову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы настаивает на отмене апелляционного определения, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, под управлением Цыганова А.А. и автомобиля Toyota RAF4, под управлением Квасниковой З.Ю.

По факту происшествия участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Цыганова А.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAF4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения 16 октября 2018 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50 502, 51 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" 21 марта 2018 года, страхователь - ООО "Донская транспортная компания".

23 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 50502, 51 рублей.

В связи с неисполнением лицом причинившим вред обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляра заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив размер выплаченного в пользу потерпевшего лица страхового возмещения, а также факт неисполнения лицом виновным в причинении ущерба обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не извещенных о судебном заседании, а именно работодателя Цыганова А.А. - ООО "Донская транспортная компания", с которым он состоял в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия. После привлечения указанного лица в качестве соответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, а также статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Цыганов А.А. управлял данным автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, владельцем (страхователем гражданской ответственности) транспортного средства являлось ООО "Донская транспортная компания", которая обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнила, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "Донская транспортная компания" ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой предъявления требования к виновному лицу, как на то указано в жалобе.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 года, действующим законодательством предусматривалась возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена до 1 мая 2019 года.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока направления извещения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик, как юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства не представило доказательств наличия таких причин. Доводы водителя Цыганова А.А. о том, что он находился в рейсе и забыл о необходимости представления указанного извещения, не являются основанием для освобождения надлежащего ответчика от ответственности.

Доводы жалобы о том, что непредставления извещения не повлияло на права и обязанности истца по выплате страхового возмещения, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку такая обязанность была прямо предусмотрена действовавшим законодательством, как и возникновение у страховщика права на предъявление регрессных требований и не обусловлено наступлением неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного постановления, влекущих безусловную отмену, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи