Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-17083/2020[88-18688/2020]

N 88-18688/2020

N 2-2766/2019

г. Саратов 14 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Загородная сервисная служба" к Аникиной И.А. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, по кассационной жалобе Аникиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Загородная сервисная служба" (далее - ООО "Загородная сервисная служба") обратилось с иском к Аникиной И.А. о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по июль 2018 года включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 06 ноября 2019 года исковые требования ООО "Загородная сервисная служба" к Аникиной И.А. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги удовлетворены. Взыскана в пользу ООО "Загородная сервисная служба" с Аникиной И.А. задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги, образовавшаяся по адресу: "адрес" за период с февраля 2018 года по июль 2018 года в размере 17 742 рубля 3 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 710 рублей, а всего взыскано 18 452 рубля 3 копейки.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аникина И.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Данный дом расположен на территории жилого комплекса "Каменки".

Все недвижимое имущество, находящееся за пределами земельных участков конкретных собственников: иные земельные участки, административные здания, дороги, инженерные коммуникации (линии электропередачи, водоснабжения, водоотведения), ограждение, детские площадки, КПП со шлагбаумом, находилось в собственности застройщика, а впоследствии часть имущества была выкуплена ООО УК "Комфорт и сервис" (после смены названия ООО "Загородная сервисная служба"), часть имущества - ООО "Выбор Строй НН". Между истцом и ООО "Выбор Строй НН" заключены договоры аренды всего имущества, приобретенного у застройщика.

Истец управляет на праве собственности либо на праве аренды всем недвижимым имуществом, находящимся в границах ЖК "Каменки".

Кроме того, ООО "Загородная сервисная служба" (ранее ООО "Комфорт и сервис") оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, расположенных в жилом комплексе "Каменки", а также коммунальные услуги.

Указанные объекты инфраструктуры расположены на территории ЖК "Каменки" и предназначены для обеспечения жизнедеятельности комплекса, то есть для обслуживания жилых помещений, в том числе жилого дома, принадлежащего истцу.

Согласно смете фактических затрат ООО "Загородная сервисная служба" в среднем, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию ЖК "Каменки" (без расходов на вывоз ЖБО и ТБО) составляет 3 470 рублей.

Поводом для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребляемого комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания жилого комплекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 135, 136, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 7, 30 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "О содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ", установив факт потребления истцом предоставляемых ответчиком услуг, уклонение об оплаты потребляемых услуг, а также размер задолженности, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили их того, что предоставленными доказательствами истец подтвердил факт оказания услуг по обслуживанию и содержанию жилого комплекса. При этом ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств оказание необходимых для содержания жилого комплекса, в том числе и жилого дома ответчика, услуг своими силами, либо с привлечением иных служб, не предоставлено.

Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным и математически верным. Ответчиком иного расчета не предоставлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора являлись предметом обсуждения в судах и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Юридически значимые для рассмотрения настоящего иска обстоятельства установлены судами верно, а именно установлен факт оказания услуг, пользование ответчиком оказываемыми услугами, и отсутствие оплаты предоставленной и потребленной услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами допущено не было, а поэтому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной И.А. без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина