Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17096/2020[88-18476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровского В.А. к администрации города Нижний Новгород о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Комаровского В.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комаровский В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода и ЗАО "ТЕКС", в котором просил взыскать с каждого из ответчиков неосновательное, обогащение в размере 6 179 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 975 руб. 82 коп. за период с 6 марта 2018 г. по 24 сентября 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины 17 700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2008 г. администрация г. Нижнего Новгорода и ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" заключили договор о развитии застроенной территории N; ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Нижнего Новгорода, ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" и ЗАО "ТЕКС" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 17 октября 2008 г, соглашением установлены обязательства ЗАО "ТЕКС" по оплате первоначального платежа в размере 4 755 100 руб. и оставшегося платежа в размере 11 258 500 руб. Комаровский В.А. в счет исполнения обязательств ЗАО "ТЕКС" по договору о развитии застроенной территории и соглашению о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 17 октября 2008 г. в пользу администрации г. Нижнего Новгорода в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 27 марта 2018 г. перечислил 1 900 000 руб, в связи с чем на стороне ЗАО "ТЕКС" за счет Комаровского В.А. возникло неосновательное обогащение. Поскольку данное требование возникло из платежа, осуществленного после возбуждения в отношении ЗАО "ТЕКС" дела о банкротстве, то обязательство считается текущим платежом. Комаровским В.А, как учредителем ЗАО "ТЕКС", в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов было осуществлено приоритетное удовлетворение требований администрации г. Нижнего Новгорода, при этом экономическая целесообразность и законное основание для перечисления денежных средств в качестве выборочного и приоритетного погашения требований одного из кредиторов у него отсутствовала.

Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований Комаровского В.А. к ЗАО "ТЕКС".

Решением Климовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комаровский В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными по делу нарушениями норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 октября 2008 г. администрация г. Нижнего Новгорода и ЗАО "ССМУ N 51" заключили договор о развитии застроенной территории N, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах "адрес", площадью 0, 68 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О развитии застроенной территории в границах "адрес"" (пункт 1.1 Договора), цена права на заключение Договора составляет 22 517 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

8 октября 2010 г. администрация г. Нижнего Новгорода, ЗАО "ССМУ N 51" и ЗАО "ТЕКС" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного соглашения (пункт 1.1) ЗАО "ССМУ N 51" передает, а ЗАО "ТЕКС" принимает права и обязанности ЗАО "ССМУ N 51", предусмотренные договором о развитии застроенной территории N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении территории в границах "адрес", площадью 0, 68 га в полном объеме, в том числе обязанность по оплате задолженности по первоначальному платежу в размере 4 755 100 руб. и задолженности по оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора по день фактической оплаты задолженности по первоначальному платежу; обязанность по оплате оставшегося платежа в сумме 11 258 500 руб. в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2017 г. отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ТЕКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 г. в отношении ЗАО "ТЕКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ассоциация ВАУ " "данные изъяты"" ФИО5

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств что Комаровский В.А, являясь учредителем ЗАО "ТЕКС", произвел платеж в пользу администрации г. Нижнего Новгорода в счет исполнения ЗАО "ТЕКС" обязанности по оплате по договору и соглашению, которая, являясь добросовестным кредитором, обязана была принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в связи с чем суд счел положения о неосновательном обогащении неприменимыми к ответчику; при этом суд указал, что на момент оплаты истцом части суммы основного долга за ЗАО "ТЕКС" по договору администрация г. Нижнего Новгорода в рамках дела о банкротстве не предъявляла своих требований к ЗАО "ТЕКС", ее требования не были включены в реестр требований кредиторов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные платежи произведены с нарушением установленной законом очередности погашения требований кредиторов, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Все спорные платежи совершены истцом в пользу ответчика после введения в отношении ЗАО "ТЕКС" первой процедуры банкротства - наблюдения, до введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку на момент совершения платежей требования администрации города Нижний Новгород к ЗАО "ТЕКС" не были включены в реестр требований кредиторов, а истец не был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, спорные платежи были добровольно и по собственному усмотрению совершены третьим лицом Комаровским В.А. в пользу кредитора во исполнение обязательства, не включенного в реестр требований кредиторов, признаки злоупотребления правом в принятии администрацией такого исполнения отсутствуют, администрация г. Нижнего Новгорода предъявила свои требования в рамках дела о банкротстве за вычетом полученной денежной суммы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку спорные платежи совершены не безосновательно, а как исполнение обязательств должника третьим лицом, о чем свидетельствует назначение платежей, в связи с чем полученные ответчиком спорные денежные суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи