Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Б" к Умаханову Умахану Магомедгаджиевичу о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги, пени, по кассационной жалобе Умаханова Умахана Магомедгаджиевича в лице представителя Широкова Олега Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя Умаханова К.М. - Широкова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:
общество с ограниченной ответственность " Б" (далее - ООО " Б") обратилось в суд с иском к Умаханову У.М, уточнив который, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные ресурсы и услуги в виде водоснабжения и водоотведения, обслуживания водопровода, газопровода и электросетей, поставляемые по адресу: "адрес", за период с июля 2016 года по апрель 2019 года в размере 1 593 036, 09 руб, пени за период с мая 2015 года по апрель 2019 года в размере 364 547, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 82 500 руб, указав, что Умаханов У.М, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, не производит оплату в полном объеме указанных ресурсов и услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. (с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г.) исковые требования удовлетворены частично.
С Умаханова У.М. в пользу ООО " Б" взыскана задолженность за потребленные ресурсы и услуги за период с 1 июля 2016 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 1 593 036, 09 руб, пени за период с 15 августа 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 518, 80 руб, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, а всего 1 671 554, 89 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Умаханов У.М. в лице представителя Широкова О.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Умаханов У.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"
ООО " Б" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда; распределение электроэнергии; распределение газообразного топлива; распределение воды; эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования; эксплуатацию гаражей, стоянок и т.д.; управление эксплуатацией нежилого фонда; чистку, уборку производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; удаление сточных вод, отходов и т.д.
Имущественный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" включает в себя следующие сооружения: водопровод, канализацию, ливневую канализацию, газопровод, низковольтную кабельную линию, низковольтный кабель (освещение); забор, дорогу (бетонное основание), которые принадлежат на праве собственности ООО "ЭПОС".
1 сентября 2015 г. между ООО " "данные изъяты"" и ООО " Б" заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса с целью предоставления арендатором услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газовою оборудования. Арендатор организует предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг; по содержанию и обслуживанию общею имущества на территории поселка, включающих в себя: обеспечение и функционирования систем связи, водоснабжения, газоснабжения, канализации, электрических сетей, устранения их аварийного состояния, подготовку к сезонной эксплуатации; по содержанию мест общею пользования; по сторожевой охране.
Фактически земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику, находятся за пределами коттеджного поселка "Береста", однако с согласия ООО " Б" жилой дом ответчика непосредственно присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе газо-электро-водоснабжения и водоотведения поселка, обслуживание которых осуществляет истец, в том числе, с привлечением специализированных подрядных организаций.
В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме поставляемых ему коммунальных услуг и обслуживания инженерных сетей за период с июля 2016 года по апрель 2019 года образовалась задолженность в размере 1 593 036, 09 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, статьей 39, частями 2, 3, 4 статьи 154, частями 5, 6, 14 статьи 155, частями 1, 8 статьи 156, частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по предоставлению истцом коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию имущественного комплекса и их принятием и использованием ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, так как он свои обязательства по оплате потребленных ресурсов и услуг в указанный период времени не производил в полном объеме. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.
Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с тарифами, на основании которых был определен размер задолженности, а также включении платы за содержание коммунальных сетей в тариф на получение коммунальных ресурсов - воды и канализации.
Также заявитель ссылается на то, что бремя содержания электрических сетей должна нести организация, осуществляющая их эксплуатацию.
Кроме того, обращает внимание, что истец не является управляющей компанией, а является арендатором сетей имущественного комплекса, через которые ресурсоснабжающие организации поставляют потребителям услуги и считает незаконным вывод судов о фактически сложившихся договорных отношениях.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель Умаханова У.М. - Широков О.А. не оспаривал факт наличия у ответчика задолженности по коммунальным платежам, заявляя, что её размер должен составлять 1 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика факт предоставления коммунальных услуг в принадлежащий Умаханову У.М. жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не оспаривался. Возражений относительно того, что его дом подключен к водопроводным, газовым, электрическим сетям через коттеджный поселок от ответчика не поступало. Доказательств оплаты данных услуг какой-либо из организаций ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Расчет истца с подтверждением несения расходов по содержанию указанных сетей и отсутствием платы за поставленные ответчику коммунальные ресурсы, как установлено судом, ответчик не опроверг, доказательств, подтверждающих его необоснованность, не представил.
Факт предоставления коммунальных услуг считается заключением договора путем совершения конклюдентных действий.
Отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом, к сетям которого подключен жилой дом Умаханова У.М, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученных коммунальных ресурсов и компенсировать затраты на содержание данных сетей, иное бы влекло неосновательное обогащение ответчика.
Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умаханова Умахана Магомедгаджиевича в лице представителя Широкова Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.