Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-17102/2020[88-19061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной Нины Григорьевны к СНТ " О" об истребовании документов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зацепиной Нины Григорьевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Зацепиной Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Зацепина Н.Г. обратилась в суд с иском к СНТ " О", уточнив который, просила обязать ответчика предоставить ей заверенную копию генерального плана проекта планировки и застройки территории СНТ " О", согласованного и утвержденного местными органами самоуправления и администрацией г. Волоколамска, заверенные копии протокола общего собрания членов СНТ " О" от 21 сентября 2019 г, протоколов общего собрания членов СНТ " О" за 2010- 2011 года о принятии решения о строительстве внутренних дорог и установление целевых взносов, договора на выполнение работ по строительству дорог, сметный расчет на строительство внутренних дорог, в рамках которого уплачивались целевые взносы, отчета о выполнении смет на строительство дорог, отчета о выполнении решений общих собраний членов СНТ " О" в части строительства внутренних дорог, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 076 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ " О", имеет в собственности участок N на территории данного товарищества. Пользование данным земельным участком затруднено в виду отсутствия к нему дороги, строительство которой было запланировано согласно утвержденному генеральному плану. Ответчик отказывается выдавать вышеуказанные документы, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. указанное решение суда в части отказа Зацепиной Н.Г. в иске к СНТ " О" о взыскании судебных расходов отменено, в отмененной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С СНТ " О" в пользу Зацепиной Н.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зацепина Н.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зацепина Н.Г. является членом СНТ " О", имеет в собственности земельный участок N площадью 900 кв.м.

СНТ " О", расположенное в районе "данные изъяты", имеет 79 земельных участков.

12 сентября 2019 г. и 20 сентября 2019 г. Зацепина Н.Г. обращалась с заявлениями в СНТ " О" о предоставлении ей документов СНТ, в том числе, протокола общего собрания о принятии решения о строительстве и установлении целевых взносов на строительство; сметного расчета строительства дорог, договоров на выполнение работ по строительству; отчета об исполнении смет, отчета о выполнении решений общих собраний членов СНТ в части строительства дорог, копию действующего генерального плана проекта планировки и застройки территории СНТ.

3 сентября 2019 г. CHT направило Зацепиной Н.Г. электронной почтой протокол собрания от 29 июня 2019 г. в ответ на ее заявление от 11 августа 2019 г.

16 октября 2019 г. СНТ направило Зацепиной Н.Г. электронной почтой копии протоколов общих собраний за 2010, 2011 года, копию генерального плана 1992 года, копию протокола общего собрания членов СНТ от 21 сентября 2019 г, сметы и акты, дополнительно разъяснив, что она имеет право ознакомиться с данными документами в СНТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ " О", исходил из того, что копии испрашиваемых истцом документов были предоставлены ей ответчиком, а также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку копии испрашиваемых документов были предоставлены ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, то имелись основания для взыскания в пользу Зацепиной Н.Г. с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком ей были предоставлены не все истребуемые ею документы, а также на злоупотребление правами СНТ " О" и на причинение ей морального вреда действиями ответчика.

Данные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

В данном случае на основании оценки представленных сторонами доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком предоставлены истцу все имеющиеся в его распоряжении документы относительно строительства дорог в товариществе, поэтому выводы суда о добровольном исполнении ответчиком требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска Зацепиной Н.Г. в данной части являются обоснованными. Судом правильно разрешено требование о компенсации морального вреда, так как не допущено нарушение неимущественных прав заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепиной Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи