Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17125/2020[88-18681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина Р.Д. к Чеботаревой Н.А, Чеботаревой Н.А, Левичевой Ю.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чеботаревой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Ноздрин Р.Д. обратился в суд с иском Чеботаревой Н.А, Чеботаревой М.А, Левичевой Ю.А, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 521 522 рублей.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении требований Ноздрина Р.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 марта 2020 года решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 года отменено в части. Взысканы в равных долях с Чеботаревой Н.А, Чеботаревой М.А, Левичевой Ю.А. в пользу Ноздрина Р.Д. денежные средства в сумме 226 794 рублей 72 копеек, по 75 598 рублей 24 копеек с каждой. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить апелляционное определение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2005 года Ноздрин Р.Д. и Чеботарева М.А. состояли в фактически брачных отношениях, 05 августа 2006 года они зарегистрировали брак, который был расторгнут 14 июня 2018 года.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Чеботаревой Н.А, Чеботаревой М.А, Левичевой Ю.А. в равных долях, по 1/3 доли каждой.

С согласия ответчиков Ноздрин Р.Д. в 2005 году вселился в указанный дом в качестве члена семьи, в период брака с 2005 г. проживал совместно с Чеботаревой М.А, Чеботаревой Н.А. (тещей).

В 2018 году Ноздрин Р.Д. выехал из указанного жилого помещения в связи с прекращением брачно-семейных отношений.

Обращаясь с настоящим иском Ноздрин Р.Д. указал, что в период брака, своими силами и за счет своих денежных средств, с привлечением друзей осуществил строительно-ремонтные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями, приведшими к увеличению рыночной стоимости имущества, а также производил текущий ремонт дома. В связи с тем, что улучшения производились за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов, настаивал на возмещении половины затраченной суммы в размере 521 522 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив, что истец, не являясь собственником имущества, в отсутствие какого-либо соглашения, осуществлял ремонт добровольно, в период брака с Чеботаревой М.А, с целью дальнейшего совместного проживания, безвозмездно пользовался жилым домом, проживал в созданных, в том числе и для себя, комфортных условиях, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 689, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость домовладения с 2005 года по 2019 года увеличилась с 477 000 рублей до 1 440 000 рублей, с учётом наличия доказательств свидетельствующих о размере затрат истца на приобретение строительных материалов и об осуществлении им строительно-ремонтных работ, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков о производстве ремонтных работ иными лицами, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости работ по проведению капитального ремонта и частичной стоимости материалов для производства указанных работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчикам было известно о проводимых ремонтных работах, однако, несогласия по поводу их проведения они не выражали. В настоящее время пользуются произведенными улучшениями.

Поскольку капитальные работы проводились в период брака, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков половину стоимости неотделимых улучшений за вычетом стоимости материалов, приобретение которых истец не подтвердил, что составило 226 794, 72 рублей (453 589, 44/2). Указанная сумма взыскана с ответчиков в равных долях по 75 598, 24 рублей с каждой (226 794, 72 руб. /3).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, он был вселен в жилой дом в качестве члена семьи ответчика Чеботаревой А.А, нес расходы на строительство и обустройство дома, принадлежащего ответчикам, в силу семейных отношений, в период их совместного проживания, с целью личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие соглашения о создании общей собственности с бывшей супругой, либо с иными собственниками жилого дома.

В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, потраченные истцом денежные средства, не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения в пользу истца стоимости неотделимых улучшений жилого дома основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку истец как супруг одного из ответчиков был вселен в жилой дом как член семьи, оснований для применения к данным правоотношениям положений пункта 2 статьи 689, пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 марта 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи