Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17140/2020[88-18579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурыжинского Бориса Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации N5 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе представителя Пурыжинского Бориса Владимировича - Хромовой Ольги Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-2279/2020 от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Пурыжинский Борис Владимирович обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации N5 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года исковые требования Пурыжинского Бориса Владимировича удовлетворены, решение комиссии Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда России N5 по г. Москве и Московской области N190000001263/1880529/18 от 11 января 2019 года по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N5 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии признано незаконным; на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда России N5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Пурыжинского Б.В. периодов работы с 14 августа 1997 года по 28 июня 2002 года в должности артиста оркестра (кларнет) в автономной некоммерческой организации "Московский симфонический оркестр", с 1 июля 2002 года по 20 декабря 2004 года, с 25 декабря 2002 года по 16 ноября 2004 года в должности артиста камерного оркестра в Московском театрально-концертном центре Павла Слободкина и назначена страховая пенсия по старости по п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Пурыжинского Б.В. о включении в специальный стаж Пурыжинского Б.В. периодов работы с 14 августа 1997 года по 28 июня 2002 года в должности артиста оркестра (кларнет) в автономной некоммерческой организации "Московский симфонический оркестр", с 1 июля 2002 года по 20 декабря 2004 года, с 25 декабря 2002 года по 16 ноября 2004 года в должности артиста камерного оркестра в Московском театрально-концертном центре Павла Слободкина и назначена страховая пенсия по старости по п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 июля 2018 года отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Пурыжинского Бориса Владимировича - Хромовой Ольгой Владимировной ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июля 2018 года Пурыжинский Б.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации N5 по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 11 января 2019 года N190000001263/1880529/18 в назначении пенсии Пурыжинскому Б.В. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В специальный стаж Пурыжинского Б.В. не включены периоды его работы с 14 августа 1997 года по 28 июня 2002 года в должности артиста оркестра (кларнет) в автономной некоммерческой организации "Московский симфонический оркестр"; с 1 июля 2002 года по 20 декабря 2004 года, с 25 декабря 2002 года по 16 ноября 2004 года в должности артиста камерного оркестра в Московском театрально-концертном центре Павла Слободкина. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о включении в специальный стаж периодов работы Пурыжинского Б.В. с 14 августа 1997 года по 28 июня 2002 года в должности артиста оркестра (кларнет) в автономной некоммерческой организации "Московский симфонический оркестр"; с 1 июля 2002 года по 20 декабря 2004 года, с 25 декабря 2002 года по 16 ноября 2004 года в должности артиста камерного оркестра в Московском театрально-концертном центре Павла Слободкина не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт того, что в спорные периоды Пурыжинский Б.В. выполнял работы по профессии и в коллективе, предусмотренных Списком от 28 августа 1991 г. N 447. Достоверность сведений о выполняемой работе, внесенных работодателем в данные его индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, истцом не оспорена.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Пурыжинского Б.В. на момент обращения в пенсионный орган (16 июля 2018 года) составила менее 25 лет (7 лет 4 месяца 5 дней), суд обоснованно не усмотрел оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункта 1 статьи 8, статьи 14, пункта 21 части 1, частей 2, 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта 10.2 пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пурыжинского Бориса Владимировича - Хромовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи