Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-17141/2020[88-18970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Татьяны Петровны к Корневой Светлане Михайловне о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности прекращенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе Гарбузовой Татьяны Петровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Гарбузова Т.П. обратилась в суд с иском к Корчевой С.М, уточнив который, просила признать прекращенным право Антощенкова М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 апреля 2019 г. Корчевой С.М. в отношении указанного земельного участка в порядке наследования имущества Антощенкова М.А, умершего 6 июня 2018 г, признать недействительным право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права N N от 19 апреля 2019 г, признать договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 31 мая 2006 г. между Антощенковым М.А. и истцом, состоявшимся, признать за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 мая 2006 г. между истцом и Антощенковым М.А. было подписано соглашение о задатке, по условиям которого Гарбузова Т.П. передала Антощенкову М.А. денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве полного расчета за спорный земельный участок, Антощенков М.А. передал ей все свои права и полномочия на данное недвижимое имущество, а также свидетельство и членскую книжку. Для дальнейшего оформления перехода права собственности на данный объект недвижимости Антощенков М.А. выдал истцу генеральную доверенность. Однако права в отношении спорного земельного участка после смерти Антощенкова М.А. в порядке наследования оформила его дочь Корчева С.М. Истец полагает, что договор, заключенный 31 мая 2006 г. между ней и Антощенковым М.А, исполнен.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 февраля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гарбузова Т.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 февраля 1994 г. Антощенкову М.А. на праве собственности принадлежал земельный участок "адрес".

30 мая 2006 г. нотариусом Брянского городского нотариального округа удостоверена доверенность, которой Антощенков М.А. уполномочил Гарбузову Т.П. продать за цену и на условиях по ее усмотрению указанный земельный участок.

В этот же день между "данные изъяты" (заказчик) заключен договор об оказании риэлтерских услуг по покупке дачного участка, по условиям которого исполнитель обязуется оказать "данные изъяты" комплексные услуги по покупке дачного участка "адрес"

31 мая 2006 г. между Антощенковым М.А. (продавец) в лице представителя по доверенности Гарбузовой Т.П. и Гарбузовой Т.П. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве полного расчета за дачный участок "адрес", общей площадью 500 кв.м, на котором имеются кирпичные постройки, общей площадью не менее 30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Антощенков М.А. умер.

11 апреля 2019 г. Корчевой С.М. - дочери Антощенкова М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 514 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на землях сельскохозяйственного назначения.

12 апреля 2019 г. зарегистрировано право собственности Корчевой С.М. на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и Антощенковым М.А. не был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку сторонами не был согласован предмет договора купли-продажи, так как в соглашении о задатке отсутствуют верные данные, определяющие местоположение земельного участка, не приведены данные, позволяющие определить строения, расположенные на земельном участке, учел, что передаточный акт или иной документ о передаче земельного участка с расположенными на нем строениями сторонами не составлялся, переход права собственности на спорный земельный участок не прошел государственную регистрацию, принял во внимание, что совершение истцом сделки по доверенности в отношении себя лично, по своей правовой природе не может являться договором купли-продажи. Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 2 статьи 8, пунктом 3 статьи 182, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 329, пунктами 1, 2 статьи 380, статьями 381, 431, 432, пунктом 2 статьи 434, статьями 549, 550, пунктом 1 статьи 551, статьей 554, пунктом 1 статьи 555, пунктом 1 статьи 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 59 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, кроме вывода о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Областной суд пришел к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала в апреле 2019 года, когда ей стало известно о смерти Антощенкова М.А. и о том, что полноправным собственником спорного земельного участка является его дочь Корчева С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2019 г.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гарбузовой Т.П.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Вместе с тем, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Сделка по отчуждению спорного земельного участка от 31 мая 2006 г, которую истец просит признать состоявшейся, противоречит абзацу первому пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из презумпции, установленной законом, совершена с нарушением интересов предоставляемого, при отсутствии действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Следовательно, заявленные истцом требования нельзя признать законными и обоснованными, поскольку у судов отсутствовали основания для признания указанной сделки состоявшейся.

С учетом данных обстоятельств доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды правильно разрешили возникший между сторонами спор.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбузовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи