Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17177/2020[88-18577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулина Михаила Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по назначению страховой пенсии, включении периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Чулина Михаила Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Чулин Михаил Михайлович обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по назначению страховой пенсии, включении периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года исковые требования Чулина Михаила Михайловича удовлетворены, признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области от 12.02.2019 года в части отказа Чулину М. М. во включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии с 27.04.1983 года по 27.08.1986 года (3 года 4 месяца 1 день), с 15.01.1997 года по 01.04.1997 года (00 лет 2 месяца 17 дней) в должности водителя линейного автобуса 11-го автобусного парка Главмосгортранс, с 01.10.2002 года по 28.01.2010 года (7 лет 3 месяца 27 дней) в должности водителя автобуса ООО "Автороуд" г. Москва и отказа в назначении досрочной пенсии по старости; ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области обязано включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы Чулина М.М. с 27.04.1983 года по 27.08.1986 года, с 15.01.1997 года по 01.04.1997 года в должности водителя линейного автобуса 11-го автобусного парка Главмосгортранс, с 01.10.2002 года по 28.01.2010 года в должности водителя автобуса ООО "Автороуд" г. Москва и назначить Чулину М.М. досрочную страховую пенсию по старости с 24.10.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Чулина Михаила Михайловича о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы с 27.04.1983 года по 27.08.1986 года, с 15.01.1997 года по 01.04.1997 года в должности водителя линейного автобуса 11-го автобусного парка Главмосгортранс, с 01.10.2002 года по 28.01.2010 года в должности водителя автобуса ООО "Автороуд" г. Москва и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 24.10.2018 года отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Чулиным Михаилом Михайловичем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2018 года Чулин М.М. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации N5 по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 12 февраля 2019 г. N190000010564/2103693/18 в назначении пенсии Чулину М.М. отказано ввиду отсутствия необходимого (20 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В специальный стаж Чулина М.М. не включены периоды его работы с 27 апреля 1983 года по 27 августа 1986 года, с 15 января 1997 года по 1 апреля 1997 года в должности водителя линейного автобуса 11-ого автобусного парка Главмосгортранс; с 1 октября 2002 года по 28 января 2010 года в должности водителя автобуса ООО "Автороуд" г. Москвы; с 30 марта 2018 года по 23 октября 2018 года в должности водителя автобуса Автоколонны N1786 "Мострансавто" г. Химки; нахождение в отпусках без сохранения заработной платы 20 декабря 1996 года, с 24 марта 2018 года по 29 марта 2018 года. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части включения в специальный стаж периодов работы истца в должности водителя линейного автобуса 11-ого автобусного парка Главмосгортранс; в должности водителя автобуса ООО "Автороуд" г. Москвы; в должности водителя автобуса Автоколонны N1786 "Мострансавто" г. Химки, отпусках без сохранения заработной платы не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт того, что в спорные периоды Чулин М.М. выполнял работу в должности водителя в течение полного рабочего на регулярных городских пассажирских маршрутах, в том числе, данными об этих периодах работы истца отраженных в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Чулин М.М. на момент обращения в пенсионный орган (24 октября 2018 года) составила менее 20 лет (10 лет 4 месяца 2 дня), суд обоснованно не усмотрел основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные Чулиным М.М. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чулина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи