Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17179/2020[88-18987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирабян Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, установила:

Вирабян Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Тамбовский бекон" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2019 года исковые требования Вирабян Н.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 года решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тамбовский бекон" просит отменить решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Вирабян Н.Ю. является супругой ФИО9, скончавшегося 16 января 2019 года от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 января 2019 года с участием двух источников повышенной опасности - автомобилей ВАЗ Лада Калина 111730, владельцем которого являлся ФИО10, и ГАЗ 32213, принадлежавшего закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Капитал Агро", после реорганизации - ООО "Тамбовский бекон".

Заключением эксперта N 83 от 11 марта 2019 года установлено, что смерть ФИО11 наступила от комплекса повреждений, возникших от ударных травматических воздействий, со значительной силой тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, и сотрясения тела при ДТП, что подтверждается наличием ссадин, ушибленных ран, характером повреждений внутренних органов и головного мозга с оболочками, переломов реберного каркаса, костей черепа, кровоизлиянием во внутренние органы, мягкие ткани.

Владельцами источников повышенной опасности являлись ФИО12, скончавшийся в результате ДТП, и ООО "Тамбовский бекон" (ранее ЗАО "Капитал Агро").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды пришли к обоснованному выводу о том, что вред истцу причинен утратой близкого родственника - супруга, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в связи с чем был определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и глубины нравственных страданий, причиненных Вирабян Н.Ю, а также принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда родственникам погибшего и неправильном применении судами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат приведенным положениям закона, из которых в системном толковании с нормами семейного законодательства следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и (или) здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Также несостоятельны и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, размера компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи