Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17184/2020[88-19219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалина Григория Валерьевича к Мочалиной Татьяне Вячеславовне, Шмелевой Оксане Валерьевне, Лугвинец Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Мочалина Григория Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Мочалин Г.В. обратился в суд с иском к Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В, Лугвинец С.В. об освобождении имущества от ареста.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Мочалина Г.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мочалин Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Лугвинец С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Мочалина Г.В. к Мочалиной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Данным решением постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества между Мочалиным Г.В. и Мочалиной Т.В. За Мочалиным Г.В. признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое 2-этажное здание, площадью 510 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 367 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 345 кв.м, кадастровый номер N, предназначенный под размещение магазина, расположенный по адресу: Московская "адрес""; здание торгового павильона, общей площадью 40, 20 кв.м, инвентарный номер 4240, лит. Б1, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"; квартиру, общей площадью 85, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок, объект делового и коммерческого назначения, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли жилого дома, общей площадью 193, 5 кв.м, инвентарный номер 001002-9205, лит Б-Б1-б, расположенный по адресу: "адрес""; 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1108 кв.м, кадастровый номер N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"а".

Право собственности Мочалиной Т.В. на вышеуказанное имущество прекращено.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июля 2017 года, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года, определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года, определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года, постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года на спорное имущество наложены аресты.

Указанные определения вынесены в рамках гражданских дел, при рассмотрении которых стороной по делу являлась, в том числе Мочалина Т.В. Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года вынесено в рамках уголовного дела, по которому Мочалина Т.В. является обвиняемой.

Удовлетворяя исковые требования Мочалина Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что наложение арестов и запретов на все имущество лишает истца его законного права на регистрацию права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, что препятствует истцу в реализации права собственности, в том числе по распоряжению имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мочалина Г.В, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела по обвинению Мочалиной Т.В. и, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении спорного имущества не в результате преступных действий обвиняемой Мочалиной Т.В, снятие ареста с имущества является преждевременным, при этом доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку права на него были зарегистрированы до обстоятельств, инкриминируемых Мочалиной Т.В, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалина Григория Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи