Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-17199/2020[88-18690/2020]

Дело N 88-18690/2020

N 2-65/2019

г. Саратов 14 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Челядиной Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Челядиной Е.О. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 мая 2020 года

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2019 года исковые требования Челядиной Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг С" (далее - ООО "Ринг С") удовлетворены частично. С ООО "Ринг С" в пользу Челядиной Е.О. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Ринг-С", протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал" и общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"). Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2019 года отменено. Постановлено новое решение, которым с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Челядиной Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Челядиной Е.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" и Челядиной Е.О. в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы по 29 000 рублей с каждого. Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в бюджет города Липецка государственная пошлина в сумме 300 рублей.

15 января 2020 года ООО "Ринг С" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Челядиной Е.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей при подачи апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года заявление ООО "Ринг С" удовлетворено частично. Взысканы с Челядиной Е.О. в пользу ООО "Ринг С" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14 мая 2020 года определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года изменено, с Челядиной Е.О. в пользу ООО "Ринг С" взысканы судебные расходы на общую сумму 18 000 рублей.

В кассационной жалобе Челядина Е.О. настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика ООО "Ринг С", в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. В обоснование требований указывает на нарушение норм процессуального права и на ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ООО "Ринг С" в ходе рассмотрения гражданского дела представляли адвокат Худяков Д.Е, принимавший участие в трех судебных заседаниях, адвокат Чупраков А.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях, а так же составлял и подавал в суд письменные возражения на исковые требования, и Нестерова Л.В, которая составила апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составляла дополнительные письменные пояснения к жалобе, представляла дополнительные письменные доказательства.

Размер расходов ответчика на оплату услуг адвоката Худякова Д.Е. составил 25 000 рублей, адвоката Чупракова А.Г. - 8 000 рублей, представителя Нестеровой Л.В. - 15 000 рублей. Оплата услуг представителей подтверждается платежными документами.

Принятие апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года решения об отказе в удовлетворении исковых требований Челядиной Е.О. к ООО "Ринг С" послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание наличие в действиях ненадлежащего ответчика ООО "Ринг С" злоупотребление процессуальными правами, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды недобросовестной стороны, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же объема и количества оказанной представителями ООО "Ринг С" правовых услуг, пришел к выводу о чрезмерно заниженной сумме, взысканных судебных расходов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, установив, размер подлежащих возмещению судебных расходов, который соответствует объему проведенной представителями ответчика работы, а именно установив размер 15 000 рублей, также взыскав расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, на установленных по делу обстоятельствах, а так же на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Ринг С" злоупотребив своим правом, своевременно не приводило доводов о том, что является ненадлежащим ответчиком, признается судом кассационной инстанции несостоятельным к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку при разрешении требований о возмещении судебных расходов суды верно исходили из положений действующего законодательства, предусматривающих возмещение судебных расходов стороне в пользу которой состоялось решение суда. При этом ответчик был указан истцом самостоятельно, по своему усмотрению. Действия ООО "Ринг С" не содержат в данном случае признаком злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челядиной Е.О. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина