Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17202/2020[88-18631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2019 по иску Глушкова Юрия Яковлевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N5 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Глушкова Юрия Яковлевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-2826/2020 от 12 февраля 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав истца Глушкова Ю.Я. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глушков Юрий Яковлевич обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N5 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года исковые требования Глушкова Юрия Яковлевича удовлетворены, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N5 по г. Москве и Московской области N180000117743/2191428/18 от 18.12.2018 г. об отказе во включении Глушкову Юрию Яковлевичу в специальный стаж периодов работы в должности помощника представителя - инженера представительства Аэрофлота в Лондоне с 01.07.1999 г. по 31.12.2005 г. и с 13.02.2006 г. по 27.12.2006 г, с 05.05.1986 г. по 30.05.1986 г.; с 02.06.1986 г... по 26.06.1986 г.; с 14.11.1986 г. по 28.11.1986 г.; с 01.12.1986 г. по 22.12.1986 г.; с 02.03.1987 г. по 21.04.1987 г.; с 27.04.1988 г. по 13.05.1988 г.; с 21.10.1991 г. по 31.12.1991 г.; с 10.02.1992 г. по 29.02.1992 г.; с 15.03.1992 г. по 25.04.1992 г.; с 01.09.1996 г. по 30.06.1997 г.; с 09.03.1999 г. по 31.03.1999 г. (общей продолжительностью 01 год 08 мес. 10 дней) - периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в должностях авиатехника и инженера по техническому обслуживанию авиационной техники на Авиационно-технической базе Центрального управления международных воздушных сообщений Аэрофлота признано незаконным; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N5 по г. Москве и Московской области обязано включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.11.2018 г. по п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N5 по г. Москве и Московской области об отказе во включении в специальный стаж Глушкова Юрия Яковлевича периодов работы в должности помощника представителя - инженера представительства Аэрофлота в Лондоне, признания незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости; в отмененной части принято новое решение, которым в иске Глушкову Ю.Я. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения N180000117743/2191428/18 от 18.12.2018 г. об отказе во включении в специальный стаж периодов работы в должности помощника представителя - инженера представительства Аэрофлота в Лондоне с 01.07.1999 г. по 31.12.2005 г. и с 13.02.2006 г. по 27.12.2006 г, обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в должности помощника представителя - инженера представительства Аэрофлота в Лондоне с 01.07.1999 г. по 31.12.2005 г. и с 13.02.2006 г. по 27.12.2006 г, назначении с 06.11.2018 г. досрочной страховой пенсии по старости по п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Глушковым Юрием Яковлевичем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2018 г. Глушков Ю.Я. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации N5 по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 18 декабря 2018 г. N180000117743/2191428/18 в назначении пенсии Глушкову Ю.Я. отказано ввиду отсутствия необходимого (20 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В специальный стаж Глушкова Ю.Я. не включены периоды его работы с 1 июля 1999 года по 31 декабря 2005 года, с 13 февраля 2006 года по 27 декабря 2006 года в должности помощника представителя-инженера представительства Аэрофлота в Лондоне; с 17 сентября 2012 года по 5 ноября 2018 года в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"; периоды нахождения на курсах повышения квалификации и отпусках без сохранения заработной платы с 5 мая 1986 года по 30 мая 1986 года, со 2 июня 1986 года по 26 июня 1986 года, с 14 ноября 1986 года по 28 ноября 1986 года, с 1 декабря 1986 года по 22 декабря 1986 года, со 2 марта 1987 года по 21 апреля 1987 года, с 27 апреля 1988 года по 13 мая 1988 года, с 21 октября 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 10 февраля 1992 года по 29 февраля 1992 года, с 15 марта 1992 года по 25 апреля 1992 года, с 1 сентября 1996 года по 30 июня 1997 года, с 9 марта 1999 года по 31 марта 1999 года, с 1 января 2006 года по 12 февраля 2006 года. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о включении в специальный стаж периодов работы истца в должности помощника представителя - инженера представительства Аэрофлота в Лондоне не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт того, что в спорные периоды данные периоды времени (с 01.07.1999 г. по 31.12.2005 г. и с 13.02.2006 г. по 27.12.2006 г.) Глушков Ю.Я. был непосредственно занят полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, как того требуют положения Списка должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 N 459 и Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 11.12.1987 N 1412, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные Глушковым Ю.Я. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи