Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17216/2020[88-18687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина С.Г. к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Дорониной А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства, готовностью 15%, площадью по наружному обмеру 35 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 мая 2016 года иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Нижнего Новгорода, в качестве третьих лиц привлечены Канаев А.Н, Доронина А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 мая 2016 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погодина С.Г. к министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Доронина А.Д. просит отменить апелляционное определение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года умерла Погодина Д.Л. Наследником по закону к имуществу Погодиной Д.Л, принявшим наследство, является Погодин С.Г.

21 июня 2012 года Погодина Д.Л. на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обратилась в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении ей, как инвалиду, земельного участка площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Стекольная, севернее дома N2, участок N 3, для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2012 года N5034 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала N (категория земель-земли населенных пунктов) площадью 1500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес". Погодиной Д.Л. предложено обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке.

26 февраля 2013 года от имени Погодиной Д.Л. в администрацию поступило заявление о подготовке постановления о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2013 года N4176 земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, расположенный по "адрес" предоставлен Погодиной Д.Л. в аренду на 10 лет.

25 декабря 2013 года администрацией г. Нижнего Новгорода подписан договор аренды указанного земельного участка на срок до 25 декабря 2023 года. От имени Погодиной Д.Л. договор аренды по доверенности подписал Горбунов В.М.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывал, что его мать на предоставленном ей в аренду земельном участке своими силами и средствами начала строительство дома, окончить строительство не успела по причине смерти. Как наследник по закону к имуществу Погодиной Д.Л, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства, готовностью 15%, площадью по наружному обмеру 35 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 222, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что Погодина Д.Л. на законном основании начала строительство на предоставленном ей в аренду земельном участке, строительство не было завершено по причине ее смерти, незавершенный строительством объект является наследственным имуществом, а наследником первой очереди является ее сын Погодин С.Г, в связи с чем удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно стороны по договору аренды земельного участка - владельца земельного участка - администрации города Нижнего Новгорода. После привлечения указанного лица в качестве соответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 1110, 1111, 1113, 1112, 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Погодина Д.Л. собственником спорного объекта являться не могла, не нашел оснований для включения объекта в наследственную массу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату подписания договора аренды земельного участка и начала строительства спорного объекта Погодина Д.Л. умерла. Следовательно, договор аренды земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, Погодина Д.Л. не заключала и строительство объекта недвижимого имущества при указанных истцом обстоятельствах не вела. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок на день открытия наследства принадлежал наследодателю с незавершенным строительством объектом, основания для признания за истцом права на незавершенный строительством объект, расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что администрация как владелец земельного участка является стороной договора аренды (арендодатель) земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорониной А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи