Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17224/2020[88-18635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина Сергея Авенировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Коржавина Сергея Авенировича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы N2-2748/2019 от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-605/2020 от 17 марта 2020 года, которыми требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав истца Коржавина С.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коржавин Сергей Авенирович обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной страховой пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 года исковые требования Коржавина Сергея Авенировича удовлетворены частично; ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области обязано включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости период работы Коржавина С.А. с 17 июня 1987 года по 31 июля 1988 года в НИИ электронно-механических приборов в качестве шлифовщика сухим способом, с 15 июля 1991 года по 1 апреля 1992 года (за исключением неотработанного времени в августе 1991 года - 2 дня, в ноябре 1991 года - 9 дней, в марте 1992 года - 3 дня, в апреле 1992 года - 1 день) в качестве координато-шлифовщика сухим способом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Коржавина Сергея Авенировича, ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коржавиным Сергеем Авенировичем ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 января 2019 года Коржавин С.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 12 февраля 2019 г. N190000006436/373/19 в назначении пенсии Коржавину С.А. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В специальный стаж Коржавина С.А. не включены периоды его работы с 17 июня 1987 года по 31 июля 1988 года в качестве шлифовщика сухим способом; с 1 августа 1988 года по 14 июля 1991 года в качестве оптико-шлифовщика; с 15 июля 1991 года по 1 апреля 1992 года в качестве координато-шлифовщика сухим способом. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коржавина С.А. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы истца с 17 июня 1987 г. по 31 июля 1988 г. в НИИ электронно-механических приборов в качестве шлифовщика сухим способом, с 15 июля 1991 г. по 01.04.1992 г. (за исключением неотработанного времени в августе 1991 г. - 2 дня, в ноябре 1991 года - 9 дней, в марте 1992 года - 3 дня, в апреле 1992 года - 1 день) в качестве координато-шлифовщика сухим способом, суды исходили из факта доказанности факта работы истца в указанные периоды в условиях предусмотренных Списком N 2.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части является законным и обоснованным.

Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Коржавину С.А в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы в качестве оптико-шлифовщика НИИ электронно-механических приборов в период с 1 августа 1988 года по 14 июля 1991 года суды исходили из отсутствия доказательств и факта установления работы истца в оспариваемый период не менее 80% рабочего времени в качестве шлифовщика, занятого на обдирке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Коржавина С.А. с учетом включенных судом периодов составила менее 12 лет 6 месяцев, суды обоснованно не усмотрели оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе Коржавиным С.А. доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коржавина Сергея Авенировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи