Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17243/2020[88-18988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского Дмитрия Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании оплаченной страховой премии, неустойки, по кассационной жалобе Николаевского Дмитрия Олеговича на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Николаевский Д.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании оплаченной страховой премии, неустойки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года исковые требования Николаевского Д.О. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаевского Д.О. взыскана страховая премия в размере 37191, 55 руб, неустойка в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 5000, 00 руб.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаевского Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаевского Д.О. взыскан штраф в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаевский Д.О. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 августа 2018 года между истцом и ПАО Банк " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор, по условиям которого Николаевскому Д.О. предоставлены денежные средства в размере 412000 руб. сроком на 41 месяц под 14% годовых.

9 августа 2018 года истец заполнил заявления на страхование и поручил ПАО Банк " "данные изъяты"" перевести с его банковского счета, открытого в ПАО Банк " "данные изъяты"", денежные средства в размере 39149 руб. в пользу страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в счет оплаты страховой премии по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

9 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате оплаченных сумм страховых премий.

16 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" возвратило денежные средства по договору страхования от несчастных случаев в размере 1957, 45 руб, указав, что страхования премия по страхованию выезжающих за рубеж в размере 37191, 55 руб. возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 168, 407, 421, 422, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом страховой премии и возможности применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно был снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при снижении размера неустойки и штрафа судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения размера неустойки и штрафа противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи