Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17250/2020[88-18636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Максима Владимировича к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Белгородской области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Белгородской области" о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии РФ, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении со службы недействительной, признании незаконным и необоснованным заключения военно-врачебной комиссии, обязании изменить протокол заседания и заключение в части, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Горина Максима Владимировича, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области N 2-3698/2019 от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-2014/2020 от 12 мая 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, представителя Горина М.В. - Степанова С.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы Горина М.В. и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области", представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" Соколовскую Е.А. и Олейникова И.Н, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы Горина М.В, представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Белгородской области" Шудеговой А.Г, по доверенности, возражавшую относительно доводов кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов незаконными и необоснованными и подлежащими отмене в указанной части, жалобу Горина М.В. не подлежащей удовлетворению в связи с законностью вынесенных судебных постановлений в обжалуемой им части и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Горин Максим Владимирович обратился в суд к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Белгородской области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Белгородской области" о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии РФ, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении со службы недействительной, признании незаконным и необоснованным заключения военно-врачебной комиссии, обязании изменить протокол заседания и заключение в части, взыскании судебных расходов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Горина Максима Владимировича отказано. С ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Белгородской области" в пользу Горина М.В. взыскано 60 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Горина М.В, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гориным М.В. ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-2014/2020 от 12 мая 2020 года, в части взыскания судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований Горина М.В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Белгородской области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Белгородской области" о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии РФ, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении со службы недействительной, признании незаконным и необоснованным заключения военно-врачебной комиссии, обязании изменить протокол заседания и заключение в части, по делу допущено не было.

Судами установлено, что с 09 июля 1997 года Горин М.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, 01 октября 2016 года переведен в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области").

10 октября 2018 года Горин М.В. получил травму правого коленного сустава.

В связи с длительным отсутствием сотрудника на рабочем месте ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" направило Горина М.В. на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области") для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" (справка ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 01 июля 2019 года N1220) Горин М.В. признан не годным к военной службе, установлена группа предназначения "Д" - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российский Федерации.

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" от 10 июля 2019 года N63 л/с Горин М.В. уволен со службы на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11 июля 2019 года (в связи с болезнью - заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, основание - справка ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 01 июля 2019 года N1220).

Разрешая спор и отказывая Горину М.В. в удовлетворении исковых требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, с учетом того, что определение причинной связи увечий, заболеваний, установление диагноза и определение категории годности сотрудника к прохождению службы в органах Национальной гвардии Российский Федерации возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, с учетом имеющихся у истца заболеваний и медицинских заключений сделали обоснованный вывод о законности вынесенного ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" заключения о категории годности к военной службе на момент увольнения Горина М.В. со службы (группа предназначения "Д") и признании истца не годным к военной службе в войсках Национальной гвардии Российский Федерации. Нарушений порядка проведения освидетельствования военно-врачебной комиссией не допущено, в связи с чем суды пришли к объективным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Горина М.В.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа МВД России от 02 апреля 2018 года N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований", Приказа МВД России от 14 июня 2018 года N 370 "Об утверждении инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства Внутренних дел Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574), подлежащих применению к спорным отношениям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части взыскания с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" в пользу Горина М.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление Горина М.В. о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, а обязанность по доказыванию неправомерных действий по трудовому спору лежит на работодателе, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату назначенной судом экспертизы по делу, подлежат взысканию с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" обязанности по возмещению Горину М.В. расходов на оплату экспертизы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о возложении на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" обязанности по возмещению Горину М.В. расходов на оплату экспертизы, суды исходили из дополнительных гарантий, установленных законом при обращении истцу как работнику для защиты своих трудовых прав, в связи с чем пришли к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" не является работодателем по отношению к Горину М.В, проведение экспертизы по их ходатайству не назначалось.

При указанных обстоятельствах, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" обязанности по возмещению расходов по экспертизе.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2019 года и определению Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2019 года о назначении по делу комиссионной судебной военно-врачебной экспертизы, назначена по инициативе представителя истца. ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" в судебном заседании участия не принимала, соответственно волеизьявление не выражало, лично не ходатайствовала о ее проведении.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности распределения между сторонами по делу оплаты расходов на проведение комиссионной судебной военно-врачебной экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о распределении между сторонами по делу обязанности по несению судебных расходов на оплату комиссионной судебной военно-врачебной экспертизы по определенному частью первой статьи 98 ГПК РФ и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части распределения между сторонами по делу судебных расходов на оплату комиссионной судебной военно-врачебной экспертизы нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления в этой части дела (вопрос о взыскании судебных расходов на проведение комиссионной судебной военно-врачебной экспертизы) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение комиссионной судебной военно-врачебной экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года в части взыскания с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" в пользу Горина М.В. расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи