Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-1727/2020[88-8577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Валерия Ивановича к Акопян Сереже Геворговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Акопяна Сережи Геворговича на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов В.И. обратился в суд с иском к Акопян С.Г, увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП суммы 149 210 руб. и 33 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 184, 20 руб.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г, иск Потапова В.И. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2018 г. по вине водителя Акопян С.Г, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Потапову В.И, причинены повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Акопян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Акопяна С.Г. застрахована не была.

Согласно заключению специалиста N 4037 от 11 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 333 921 руб, с учетом износа - 148 933 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 420 000 рублей, стоимость годных остатков - 120 790 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование требований указал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению специалиста N 4037 от 11 декабря 2018 г. составляет 641 217 руб, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая равняется 420 000 руб, размер годных остатков составляет 120 790 руб, следовательно, сумма ущерба составляет 299 210 руб, в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба в размере 150 000 руб, просил взыскать оставшуюся сумму в размере 149 210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер предъявленных требований на 33 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в совокупном размере 182 210 руб, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста N 4037 от 11 декабря 2018 г, положив его в основу решения, установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 333 921 руб, что меньше среднерыночной стоимости автомобиля в размере 420 000 руб, и, с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком в сумме 150 000 руб, пришел к выводу, что размер невозмещенного ущерба составляет 182 210 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба, так как представленное им в обоснование требований заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку содержит противоречия, указав в обоснование несостоятельности данного довода ответчика, что им не представлено доказательств иной восстановительной стоимости автомобиля.

Кассационная коллегия находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу части 2 статьи 10 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста N 4037 от 11 декабря 2018 г, суд не учел, что согласно выводам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 333 921 руб, технология и объем необходимых ремонтных воздействий отражены в калькуляции N 4037 от 02.11.2018 г, являющейся приложением N 2 к заключению.

Из данной калькуляции следует, что восстановительная стоимость ремонта составляет 641 217 руб.

В связи с чем истец, обращаясь в суд с иском, исходил из полной гибели принадлежащего ему автомобиля, ввиду превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля (420 000 руб.).

Однако суд не дал надлежащей правовой оценки представленному заключению по критерию проверяемости результатов проведенных исследований.

Тогда как при наличии объективных оснований для сомнения в достоверности представленного заключения, суд, независимо от того оспорил ли ответчик размер ущерба, следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления размера действительного ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции переложил бремя доказывания действительного размера ущерба на ответчика, тогда как бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. отменить.

Дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи