Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17281/2020[88-18686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасеной Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Белфорт" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Спасеной Л.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Спасеная Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Белфорт" о взыскании денежных средств, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ООО "Белфорт" денежные средства, уплаченные по договору в размере 997 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 796, 13 рублей, расходы на оплату юридических услуг 38 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 15 августа 2018 года между Спасеной Л.Ю. и ООО "Белфорт" был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг N.

По условиям данного договора ООО "Белфорт" приняло на себя обязательства по оказанию Спасеной Л.Ю. консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков в виде индивидуального курса, согласованного сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

Основной целью услуг, предусмотренных договором, является овладение заказчиком теоретическими (начальными) знаниями в области торговли на финансовом рынке. Местом оказания услуг определено: "адрес".

Согласно пункту 7.4 договора стороны при его заключении определили, что он является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами статей 779-783 ГК РФ. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что получаемые заказчиком услуги будут использованы не иначе как для осуществления торговли на финансовом рынке, то есть ни для каких целей кроме извлечения прибыли (пункт 7.2 договора). Заказчик будет использовать результаты оказанной услуги исключительно для работы на рынке "FOREX" без передачи этих результатов третьим лицам (пункт 7.3).

В содержание указанной в договоре программы входило 10 занятий по темам: риски при заключении сделок на финансовых рынках, фундаментальный анализ, графический анализ, волновая теория Элиота, свечной анализ, индикаторы, психологические аспекты торговли на рынке "FOREX", правила управления капиталом, систематизация идей, построение торгового плана, практическое занятие.

Согласно приложению N 1 к договору консультационно-информационные услуги Спасеной Л.Ю. были оказаны в соответствии с темами занятий, указанными в приложении в количестве 10 часов, стоимостью одного занятия 3 500 рублей Общая стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей и была оплачена истцом.

Обращаясь с настоящим иском Спасеная Л.Ю. указала, что при заключении договора генеральный директор ООО "Белфорт" ввел истца в заблуждение относительно характера оказываемых услуг путем умолчания о том, что фактически услуги являются образовательными. В результате неправомерных действий ООО "Белфорт" она утратила полученные в кредит денежные средства в размере 997 472 рублей, которые были уплачены по договору и для участия в сделках на фондовой бирже. На требования о возврате денег в добровольном порядке ООО "Белфорт" не отвечает.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 450.1, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг ответчиком исполнены в полном объеме, а причинение убытков в результате неисполнения обязательств в рамках правоотношений возникших их торговли на финансовом рынке, подлежащих судебной защите, не установлено, в удовлетворении иска отказал.

При этом суды исходили из того, что договор заключен Спасеной Л.Ю. по собственной воле и в своих интересах, условия договора согласованы сторонами. Воспользовавшись услугами ООО "Белфорт" в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

Доказательств оказание услуг ненадлежащего качества ООО "Белфорт", заключающееся в непредставлении полной информации относительно оказываемых услуг, что повлекло возникновение убытков, выразившихся в утрате кредитных денежных средств, внесенных истцом в целях участия в сделках на фондовом рынке, не представлено.

Истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 997 472 рубля были переданы ею ответчику с целью участия в торговле на финансовом рынке и получения прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Как усматривается из уведомления Спасеная Л.Ю. была ознакомлена с возможными рисками, в том числе с возможной потерей инвестируемых средств.

Согласно статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец самостоятельно приняла решение начать торговлю на финансовом рынке, в том числе, на основе полученных у ответчика консультаций. Истец добровольно обратила кредитные денежные средства на торги, в то время как была предупреждена ответчиком письменным уведомлением о возможных рисках, связанных с осуществлением торговых операций на международном финансовом рынке.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спасеной Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи