Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17291/2020[88-18632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2768з/2019 по иску Сандрантиновой Елизаветы Евгеньевны к МКУ "Центральная бухгалтерия Коломенского городского округа" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сандрантиновой Елизаветы Евгеньевны

на решение Коломенского городского суда Московской области N2-2768з/2019 от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-7935/2020 от 11 марта 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Сандрантинова Елизавета Евгеньевна обратилась в суд с иском к МКУ "Центральная бухгалтерия Коломенского городского округа" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Сандрантиновой Елизаветы Евгеньевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сандрантиновой Елизаветы Евгеньевны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сандрантиновой Елизаветой Евгеньевной ставится вопрос об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 09.01.2018 г. N160 Сандрантинова Е.Е. состоит в трудовых отношениях с МКУ "Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа", в настоящее время в должности начальника службы обеспечения бухгалтерского учета в учреждениях физической культуры, спорта и молодежной политики.

Приказом ответчика от 24.09.2019 г. N107-ОД Сандрантинова Е.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неэффективную организацию работы службы обеспечения бухгалтерского учета в учреждениях физической культуры, спорта и молодежной политике, за недостаточный контроль за соблюдением финансовой дисциплины.

Основанием для издания приказа послужили результаты внепланового контрольного мероприятия внутреннего финансового контроля за законностью и правильностью осуществления налогового учета, эффективности использования бюджетных средств учреждениями физической культуры и спорта за истекший 2019 г. в службе обеспечения бухгалтерского учета в учреждениях физической культуры, спорта и молодежной политики МКУ "Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа", который возглавляет истец. По результатам проведенного контрольного мероприятия выявлены факты нарушения уплаты налогов в 2019 г, что отражено в акте проверки от 29.08.2019 г.

24.09.2019 г. у Сандрантиновой Е.Е. отобраны письменные объяснения по фактам, изложенным в акте, которыми она факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не признала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сандрантиновой Е.Е, суды верно руководствовались положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениями локальных актов работодателя, подлежащих применению к спорным отношениям, пришли к правомерному выводу о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, её привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192-193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, факт неисполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей Сандрантиновой Е.Е. доказан.

Результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Сандрантиновой Е.Е. о нарушении работодателем сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны, так как из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В данном случае факт совершения проступка истцом был установлен в ходе служебного расследования, в рамках которого от истца получено объяснение 24.09.2019г.; акт служебного расследования утвержден 29.08.2019 г.; дисциплинарное взыскание применено к истцу 24.09.2019 г, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, совершенного истцом.

Доводы кассационной жалобы Сандрантиновой Е.Е. о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение. Довод истца о ее дискриминации со стороны работодателя в связи с материнством никакими доказательствами по делу объективно не подтверждаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сандрантиновой Елизаветы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи