Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-17305/2020[88-18954/2020]

Дело N 88-18954/2020, N 2-1325/2019

город Саратов 24 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Посмитному Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Посмитному О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 23 августа 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Апелляционным Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 23 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 марта 2020 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 8 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Посмитным О.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 56500 руб. под 0, 15 % в день на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей ежемесячно.

Согласно графику платежей Посмитный О.А. должен был осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 3265 руб, за исключением последнего - 3457, 92 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга. После частичного погашения ответчиком кредита исполнение обязательства прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, и неустойки, размер которой правомерно был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, так как истец обращался за выдачей судебной приказа, противоречат материалам дела, из которых следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 25 мая 2013 года по 9 августа 2018 года, при этом за выдачей судебного приказа истец обратился после указанный даты, судебный приказ был выдан 21 сентября 2018 года и отменен 8 октября 2018 года, в связи с чем обращение заявителя за выдачей судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до этой даты.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья