Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-17338/2020[88-18684/2020]

N 88-18684/2020

N 2-1274/2019

г. Саратов 14 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Логиновой М.В, Логинова А.В, Хиженковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Картель", обществу с ограниченной ответственностью "ГенМонтажСтрой" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года, установил:

Логинова М.В, Логинов А.В, Хиженкова О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - ООО "ДУК") о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы просили взыскать с ООО "ДУК" в пользу Логинова А.В. и Хиженковой О.В. возмещение ущерба в размере по 40 050 рублей каждому, в пользу Хиженковой О.В. стоимость нотариальных услуг в размере 2 169 рублей, в пользу Логиновой М.В. возмещение ущерба в размере 6 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы на оправление телеграммы в сумме 375 рублей 60 копеек и отправления претензии в сумме 129 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф.

По ходатайству истцов определением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2019 года в качестве соответчиков к делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель"), общество с ограниченной ответственностью "ГенМонтажСтрой" (далее - ООО "ГенМонтажСтрой").

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДУК" в пользу Логинова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 40 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей; в пользу Хиженковой О.В. взыскана сумма ущерба в размере 40 050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 169 рублей, штраф в размере 7 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований Логинова А.В, Хиженковой О.В. - отказано. С ООО "ДУК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 903 рублей. В удовлетворении исковых требований Логиновой М.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ДУК" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Логинову А.В. и Хиженковой О.В. на праве общей долевой собственности по ? у каждого, принадлежит квартира N в доме по адресу: "адрес".

31 декабря 2014 года заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ДУК" является организацией, осуществляющей управление многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

28 сентября 2018 года в квартире, принадлежащей на праве собственности Логинову А.В. и Хиженковой О.В, произошло пролитие, причиной которого явился срыв крана (регулировочного винта) на нижней подводке к отопительному прибору.

В результате указанного события в квартире обнаружены следующие повреждения: в зале на полу образовались множественные вздутия, под линолеумом фанера вздулась, обои обычного качества разошлись по швам, сломался телефон марки LG. Указанные повреждения были отражены в акте осмотра от 10 октября 2018 года.

Согласно экспертному заключению N от 28 февраля 2019 года, составленное ООО "Независимая экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 80 700 рублей, с учетом износа 80 100 рублей.

7 марта 2019 года Логинова М.В. направила в адрес управляющей компании претензию с просьбой возместить причиненный заливом квартиры ущерб, однако ответа от ООО "ДУК" на указанную претензию не последовало.

В связи с уклонением ООО "ДУК" как управляющей компании от добровольного устранения недостатков, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 5, 6, 10, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 5 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, удовлетворяя в части требования истцов, исходил из того, что ООО "ДУК", как управляющей компанией, принятые обязательства по управлению указанным многоквартирным жилым домом, касающиеся содержания, ремонта, а так же технического обслуживания многоквартирного жилого дома, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем и произошло пролитие квартиры, причинившее ущерб истцам - Логинову А.В, Хиженковой О.В.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял за основу отчет ООО "Независимая экспертная компания" N от 28 февраля 2019 года, который оспорен ответчиками не был.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Логиновой М.В, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между залитием квартиры и порчей телефона.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции учуивает, что разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суды верно исходили из того, ОАО "ДУК" как управляющая компания в силу вышеприведенных норм права несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе и за состояние системы отопления.

При этом ОАО "ДУК" обязано обеспечить надлежащее состояние имущества, в том числе обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводам жалобы о том, что пролив квартиры произошел по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями ООО "Картель" и ООО "Генмонтажстрой", в связи с чем ОАО "ДУК" является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку заявленное истцами событие имело место после приемки выполненных работ по капитальному ремонту. ООО "Картель" и ООО "Генмонтажстрой" по отношению к истцам не имеют обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в договорных отношениях с истцами не состоят.

При этом ООО "ДУК" не лишено права предъявления требований к виновным лицам в отдельном порядке после возмещения ущерба истцам при наличии к тому оснований.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дзержинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина