Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17341/2020[88-18589/2020]

N 2-337/2019 N 88-18589/2020

г. Саратов 17 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания по заявлению Хитяевой Едены Николаевны к Гвоздевой Раисе Николаевне об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Хитяевой Елены Николаевны к Гвоздевой Раисе Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Хитяевой Елены Николаевны

на определение мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 21 февраля 2020 года и определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, установил:

Хитяева Е.Н. обратилась в суд с иском к Гвоздевой Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 05 марта 2019 года утверждено мировое соглашение между Хитяевой Е.Н. и Гвоздевой Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на следующих условиях. Ответчик Гвоздева Р.Н. обязуется возвратить истцу Хитяевой Е.Н. имущество: сплит-систему, водонагревателя в количестве 2 штук, стиральную машинку, холодильник, пять листов профильного листа металл оцинкованный, тумбу прикроватную, утятницу, кухонную посуду в ассортименте.

Хитяева Е.Н. обратилась с заявлением к Гвоздевой Р.Н. об изменении способа исполнения решения суда.

В обосновании заявления указав, что Гвоздева Р.Н. уклоняется от исполнения определения суда в части передачи одного водонагревателя. Другой водонагреватель приведен в негодность, утратил свое целевое назначение. В связи с с чем, просит изменить способ исполнения определения мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 05 марта 2019 года, взыскав с Гвоздевой Р.Н. в пользу Хитяевой Е.Н. денежные средства в размере 8 000 рублей в счет стоимости двух водонагревателей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хитяева Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, между Хитяевой Е.Н. и Гвоздевой Р.Н. достигнуто мировое соглашение, которое подписано сторонами в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 05 марта 2019 года, вступившим в законную силу 21 марта 2019 года, утверждено мировое соглашение между Хитяевой Е.Н. и Гвоздевой Р.Н. по иску Хитяевой Е.Н. к Гвоздевой Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик обязуется возвратить истцу Хитяевой Е.Н следующее имущество: сплит-систему, водонагревателя в количестве 2 штук, стиральную машинку, холодильник, пять листов профильного листа металл оцинкованный, тумбу прикроватную, утятницу, кухонную посуду в ассортименте.

Из представленных материалов следует, что 06 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Гвоздевой Р.Н. на основании исполнительного листа N N от 23 августа 2019 года.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 23 сентября 2019 года сплит-система, водонагреватель 1 штука, стиральная машинка, холодильник, пять листов профильного листа металл оцинкованный, тумба прикроватная, утятница, кухонная посуда в ассортименте, передано Хитяевой Е.Н. Указанное в описи, имущество получено Хитяевой Е.Н. Данный факт подтверждается собственноручной записью Хитяевой Е.Н. с том, что претензий к Гвоздевой Р.Н. она не имеет.

10 октября 2019 года исполнительное производство N165713/19/64004-ИП окончено. Постановлением от 03 декабря 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 10 октября 2019 года. 24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Н.А. Шинкаренко вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хитяевой Е.Н. поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 21 февраля 2020 года и определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хитяевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская