Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17353/2020[88-18590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Ирины Сергеевны к администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, Долматовой Александре Михайловне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Долматовой Александры Михайловны

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева И.С. обратилась в суд с иском к Администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, Долматовой А.М. об установлении границ земельного участка.

В обосновании требований указала, что с 13 февраля 2016 года она является собственником дома N 29 и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

Земельный участок N 25, площадью 0, 21 га, принадлежит на праве собственности Долматовой А.М.

Между указанными участками располагается участок 27, который никому не принадлежит и не находится ни у кого в пользовании.

Муравьева И.С. для уточнения границ своего земельного участка провела кадастровые работы, ответчики отказываются согласовывать границы земельного участка, ссылаясь на наличие спора о землепользовании.

Площадь земельного участка истца, полученная в ходе проведения кадастровых работ, соответствует сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права.

С учетом уточнения исковых требований, просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в межевом плане от 23 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Герасимовым П.В, смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, в части характерных точек Н4, Н5, Н7, Н8 в соответствии с заключением эксперта N 417-19, выполненным ООО "Лига-Эксперт НН" от 23 сентября 2019года.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка, являющегося смежным по отношению к земельному участку истца, Федоточев А.Н.

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019года исковые требования Муравьевой И.С. удовлетворены частично.

Установлена граница многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 4700 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего Муравьевой И.С, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Долматовой А.М, соответствующую характерным точкам 6, 5, 4, 19 в соответствии с заключением эксперта N 417- 19 от 16 августа 2019 года ООО "Лига-Эксперт НН", приложение N 6, 7а.

В удовлетворении исковых требований к администрации Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области - отказано.

С Долматовой А.М. в пользу Муравьевой И.С. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долматовой А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долматова А.М, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Муравьева И.С. с 13 февраля 2016 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома N 29 по адресу: "адрес".

Земельный участок, площадью 0, 21 га, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Долматовой А.М.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, координаты границ земельных участков не установлены.

Между указанными участками располагается участок 27, который никому не принадлежит и не находится ни у кого в пользовании.

С целью уточнения границ земельного участка истец Муравьева И.С. обратилась к кадастровому инженеру Герасимову П.В, которым по результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план.

С целью уточнения границ земельного участка Долматовой А.М. кадастровым инженером Елагиным А.В. также подготовлен межевой план.

С целью определения фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика, их соответствия правоустанавливающим документам и подготовленным сторонами межевым планам, а также определения вариантов прохождения смежной границы по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Поскольку вышеуказанной экспертизой не разрешены поставленные перед экспертом вопросы, выводы вызывали сомнение в их правильности и обоснованности, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лига-Эксперт НН".

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части установления координат спорной смежной границы суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что местоположение границ спорных земельных участков на местности не определено, в связи с чем счел возможным установить границы между земельными участками сторон, по меже, координаты которой определены экспертом на основании представленных первичных правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Суд, первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст. 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.5 ст. 40, ч.1 ст. 42.8, ч.3 ст. 42.6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, пришел к верному выводу об установлении указанной границы согласно 2 варианту, предложенному заключении эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" N 417-19 от 16.08.2019г (приложение N 7а) по точкам 6, 5, 4, 19, признав данный вариант как наиболее отвечающий требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, в значительной степени соответствующим сложившемуся фактическому порядку землепользования и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков.

Доводы кассационной жалобы Долматовой А.М. о неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции не принимает, как основанный на неверном понимании вышеприведенных норм.

Довод о том, что судом не был исследован вопрос о законности увеличения земельного участка Муравьевой И.С, в том числе за счет площади земельного участка с кадастровым номером, принадлежащем Долматовой А.М, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом спора и не имеет правового значения для разрешения вопроса об установлении спорной смежной границы.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска суд кассационной инстанции не принимает, поскольку доводы, изложенные в обосновании встречного иска, основаны на позиции ответчика, изложенные в её возражениях, которые были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долматовой Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи