Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-17357/2020[88-18810/2020]

N 88-18810/2020 N 9-3/2020

г. Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 11 января 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мерзликина Ильи Николаевича задолженности по договору займа

установила:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с заявлением к Мерзликину И.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 11 января 2020 года заявление ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мерзликина И.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 11 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 11 января 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Принимая решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 45, 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представление документа об уплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам Общероссийского классификатора муниципальных образований (далее по тексту - ОКТМО), не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия с иным ОКТМО.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ошибка в указании цифрового значения соответствующего муниципального образования не свидетельствует о неуплате государственной пошлины, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и порядка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 11 января 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани