Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17361/2020[88-18685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Ю. к Затравкину Ю.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Затравкина Ю.Н. на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Морозов В.Ю. обратился с иском к Затравкину Ю.Н. о взыскании долга по договору займа от 31 июля 2018 года, с учетом уточнений требований просил взыскать сумму займа в размере 900 000 рублей, проценты в размере 534 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года, иск Морозова В.Ю. удовлетворен частично. С Затравкина Ю.Н. в пользу Морозова В.Ю. взыскан долг в размере 900 000 рублей, проценты в размере 534 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года Затравкин Ю.Н. выдал расписку Морозову В.Ю, из которой следует, что Затравкин Ю.Н. получил от Морозова В.Ю. в долг 1 000 000 рублей со сроком возврата 28 декабря 2018 года - 500000 рублей и 31 марта 2019 года оставшиеся 500 000 рублей, с уплатой 6 % ежемесячно за пользование денежными средствами.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей переданы истцом Затравкину Ю.Н. путем перечисления на его расчетный счет в ПАО Сбербанк платежным поручением N от 31 июля 2018 года.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленные договором сроки и в определённом размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 809, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на основании совокупности исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также размер не исполненного обязательства, удовлетворил исковые требования истца.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств частично исполнены.

Сторонами договора займа очередность погашения требований по договору займа изменена не была.

Распределяя поступившие на счет истца платежи в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что из уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 352 000 рублей сумма в размере 100 000 рублей должна быть учтена в счет оплаты основного долга, сумма в размере 240 000 рублей должна быть зачтена в счет уплаты процентов за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, сумма в размере 12 000 рублей должна быть зачтена в счет уплаты процентов за декабрь 2018 года.

Проверив расчет истца, и признав его верным, принимая во внимание, что срок возврата долга истек, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в размере 900 000 рублей и проценты за период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 534 000 рублей.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств в большем размере ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно. Решения об отказе в истребовании иных доказательств судами мотивированы.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении пояснений свидетелей о передаче ими денежных средств истцу в счет исполнения обязательств ответчика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно указали суды, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов за пользование суммой займа, установленного договором, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные обязательства не распространяются.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа не состоятельны к отмене судебных постановления, поскольку при заключении договора займодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов - 6% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Затравкина Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи