Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17369/2020[88-18746/2020]

N 88-18746/2020

г. Саратов 6 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Петиной Нины Васильевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-28/16 2020 по иску Шаховой Нины Алексеевны к Петиной Нине Васильевне и администрации СО г. Курска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, установил:

определением Промышленного районного суда г.Курска от 23 октября 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, судебные расходы по которой были возложены на истца Шахову Н.А, а производство по делу до окончания проведения экспертизы было приостановлено.

Не согласившись с названным определением, ответчик Петина Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение ввиду того, что оно вынесено без учета ходатайств ответчика.

По частной жалобе был сформирован материал, который направлен для рассмотрения в Курский областной суд.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шаховой Нины Алексеевны к Петиной Нине Васильевне и администрации СО г. Курска по делу о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 февраля 2020 г. принят отказ Петиной Н.В. от частной жалобы на определение от 23 октября 2019 г. и апелляционное производство по данной жалобе прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 26 мая 2020 г. решение Промышленного районного суда города Курска от 22 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петина Н.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения от 4 февраля 2020 г, при этом ссылается на то, что оспариваемое определение полностью сфабриковано, поскольку она письменного заявления об отказе от частной жалобы не писала и ходатайства о прекращении производства по частной жалобе не заявляла.

Проверив законность апелляционного определения от 4 февраля 2020 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении частной жалобы по указанному материалу не допущено.

Как установлено судом из протокола судебного заседания от 4 февраля 2020 г. (л.д.56 материала), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петина Н.В. отказалась от частной жалобы по той причине, что отпали основания для рассмотрения ее частной жалобы (дело уже было рассмотрено по существу), после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес оспариваемое определение от 4 февраля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение и материал сфабрикованы, что письменного заявления об отказе от частной жалобы и о прекращении апелляционного производства Петина Н.В. не писала, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, свою просьбу Петина Н.В. выразила в устной форме, замечаний на протокол судебного заседания от 4 февраля 2020 г. принесено не было.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться только в части приостановления производства по делу и в части возложения судебных расходов, то принятым судом апелляционной инстанции определением права и законные интересы Петиной Н.В. нарушены не были, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемое судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и при наличии сомнений в его правильности или полноты лица, участвующие в деле, имеют право заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судом принято правильное судебное постановление.

Вместе с тем, оставляя обжалуемое определение без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым в части прекращения апелляционного производства изложить резолютивную часть апелляционного определения в иной редакции, поскольку судом апелляционной инстанции в резолютивной части вместо фразы "прекратить апелляционное производство по частной жалобе по делу... " указано "прекратить апелляционное производство по делу... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, изложив указание суда о прекращении апелляционного производства в новой редакции, а именно, - "прекратить апелляционное производство по частной жалобе на вышеуказанное определение районного суда по делу по иску Шаховой Н.А. к Петиной Н.В. и администрации СО г. Курска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности". Кассационную жалобу Петиной Нины Васильевны оставить без удовлетворения.

Судья