Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17390/2020[88-18569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьянова А.С. к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Арефьянова А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Арефьянов А.С, обратившись в суд, просил взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области 1 965 770 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2018 г. по 5 сентября 2019 г. - 232 297, 46 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19 186 руб.

В иске указал, что 7 февраля 2018 г. он заключил с ответчиком соглашение об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения общей площадью 77, 1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс, ул. Одесская, д. 35, - по условиям которого взамен названного ему (истцу) выплачивается возмещение в размере 1 965 770, 50 руб.

16 августа 2019 г. в адрес ответчика поступила его (истца) претензия о выплате денежных средств по обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 г, с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района в пользу Арефьянова А.С. взысканы возмещение за изымаемое нежилое помещение - 1 965 770, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа по 5 сентября 2019 г. - 5 076 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 18 054, 23 руб, всего 1 988 900, 73 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Арефьянов А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента заключения соглашения и передачи недвижимого имущества. Выводы судебных инстанций о взыскании возмещения за изъятое нежилое помещение не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2018 г. между Арефьяновым А.С. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения с кадастровым N общей площадью 77, 1 кв.м в многоквартирном доме по названному выше адресу. Возмещение установлено в размере 1 965 770, 50 руб.

Обязательства по выплате возмещения комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района исполнены не были.

16 августа 2019 г. в адрес ответчика поступила претензия Арефьянова А.С. о выплате денежных средств по обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал определённую договором сумму возмещения за изъятое нежилое помещение подлежащей взысканию в пользу истца, что в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что заключенное сторонами соглашение не содержит условия о сроке выплаты денежных средств за изымаемое нежилое помещение, с претензией об их выплате Арефьянов А.С. обратился к ответчику 16 августа 2019 г.

Расчет процентов за пользование денежных средств произведен, начиная с истечения семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (24 августа 2019 г.), с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доказательств согласования иного срока выплаты за изымаемое нежилое помещение материалы дела не содержат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заключенное сторонами соглашение не содержит условия о сроке выплаты денежных средств за изымаемое нежилое помещение, с претензией о выплате денежных средств Арефьянов А.С. обратился к ответчику 16 августа 2019 г, то у суда не было правовых оснований для расчета процентов за пользование денежных средств с даты заключения соглашения и передачи недвижимого имущества 7 февраля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи