Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17392/2020[88-18610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Н.Н. к Никоновой Г.В, Лавреньевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Никоновой Г.В. к Шарапова Н.Н. об устранении реестровой ошибки и установлении границы

по кассационной жалобе Шарапова Н.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Шарапов Н.Н, обратившись в суд, просил обязать Никонову Г.В. и Лаврентьеву И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса и установления забора по смежной границе земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, в координатах с точки 8 по точку 10.

Никонова Г.В, предъявив встречные требования, и уточнив их после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по варианту N1 заключения эксперта от 26 декабря 2019 г, взыскать с Шарапова Н.Н. возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы - 45 000 руб, по оплате услуг представителя - 55 000 руб, по оплате госпошлины - 300 руб, почтовых расходов - 840, 12 рублей, транспортных расходов согласно приложенным билетам.

Представители Шарапова Н.Н. по доверенности Фролова М.С. и Шарапова А.Н. в судебном заседании встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы между земельными участками признали.

Определением того же городского суда от 14 января 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца Шарапова Н.Н. от исковых требований к Никоновой Г.В, Лавреньевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 14 января 2020 г. из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельных участков сторон. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым N протяжённостью 69, 57 м. С Шарапова Н.Н. в пользу Никоновой Г.В. взыскано возмещение судебных расходов - 58 590, 12 руб.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда 13 мая 2020 г. решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 января 2020 г. оставлено без изменения. С Шарапова Н.Н. в пользу Никоновой Г.В. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб.

В кассационной жалобе истец Шарапов Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него возмещения судебных расходов. В остальной части судебные постановления по делу не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Никоновой Г.В, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворены, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что Никонова Г.В. имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны по делу Шарапова Н.Н.

Из материалов дела следует, что интересы Никоновой Г.В. в ходе его рассмотрения представляла по доверенности адвокат Попова О.А. Ею были составлены встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, она принимала участие в пяти судебных заседаниях (31 октября, 25 ноября, 3 декабря 2019 г, 10 и 14 января 2020 г.).

Определяя размер подлежащих возмещению с Шарапова Н.Н, как с проигравшей стороны в споре, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, судебные инстанции приняли во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, степень сложности дела, баланс интересов сторон, а также требования разумности.

Также за счет проигравшей стороны в пользу Никоновой Г.В. взыскано возмещение расходов по оплате ее проезда к месту судебного заседания и обратно в размере 5 250 руб, что подтверждено билетами на автобус с указанием дат, соответствующих датам судебных заседаний.

С Шарапова Н.Н. в пользу Никоновой Г.В. взысканы понесенные ею почтовые расходы в связи с подачей встречного искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 840, 12 руб.

При рассмотрении дела определением суда по ходатайству ответчика Никоновой Г.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с возложением расходов за ее проведение на Никонову Г.В.

Никоновой Г.В. оплачена стоимость экспертизы - 30 000 руб, а также выполнение ООО "Азимут" геодезической съемки, необходимой для производства экспертизы, - 15 000 руб, всего 45000 руб.

Поскольку встречные исковые требования Никоновой Г.В. истец Шарапов Н.Н. признал после проведения по делу экспертизы, при этом экспертиза проведена в интересах обеих сторон с целью исправления реестровой ошибки и установления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков суд признал, что расходы за проведение экспертизы с учетом геодезической съемки подлежат возложению на стороны в равных долях. С Шарапова Н.Н. в пользу Никоновой Г.В. взысканы 22 500 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций в изложенной части подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на определение Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2018 г. о распределении судебных расходов по другому гражданскому делу по спору между другими лицами. Названное определение суда в силу норм гражданского процессуального законодательства не является источником права, не обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела, его законность в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы предметом проверки не является.

Предметом проверки и судебной оценки была ссылка Шарапова Н.Н. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 9 апреля 2019 г. об утверждении медиативного соглашения по другому спору, рассмотренному между сторонами, на отсутствие его вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН. Отклоняя ее, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что эти обстоятельства в силу изложенных выше норм процессуального права не могут повлечь отказ во взыскании судебных расходов в пользу стороны, в чью пользу состоялось решение по делу.

При этом судебная коллегия областного суда обоснованно признала заслуживающим внимание, что земельный спор был инициирован истцом Шараповым Н.Н, которым заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела, не согласившись с доводами истца, ответчица Никонова Г.В. заявляла встречные требования об исправлении реестровой ошибки, в подтверждение наличия которой ссылалась на представленную истцом исполнительную съемку. Истец Шарапов Н.Н. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на достоверность внесенных в ЕГРН сведений о земельных участках.

С учетом позиции сторон, было удовлетворено ходатайство Никоновой Г.В. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств, с выводами которой согласились обе стороны, результаты которой приняты судом и положены в основу решения при разрешении спора по существу.

После проведения судебной экспертизы, подтвердившей факт наличия реестровой ошибки, ответчик Шарапов Н.Н. отказался от своих исковых требований и признал встречные требования Никоновой Г.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанцией, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи