Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17406/2020[88-18788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Анатолия Ивановича, Ткаченко Надежды Евгеньевны, Ткаченко Александра Ивановича, Ткаченко Валентины Ивановны, Кисленко Александры Степановны к Евсегнееву Владимиру Алексеевичу о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, обязании Управления Росреестра по Курской области исправить реестровую ошибку, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, признании недействительным местоположения границ земельных участков и исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе представителя Ткаченко Анатолия Ивановича, Кисленко Александры Степановны - Ткаченко Андрея Анатольевича

на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Ткаченко А.И, Кисленко А.С. - Ткаченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Евсегнеева В.А. - Бабковой Л.Н, представителя КФХ Котова И.П. - Лукина А.М, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.И, Ткаченко Н.Е, Ткаченко А.И, Ткаченко В.И, Кисленко А.С. обратились в суд с иском к Евсегнееву В.А.

Требования мотивировали тем, что они, истцы, являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 321 877 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением "адрес" (слева от дороги Любимовка - Суджа - Дьяконово).

В 2014 году им стало известно, что на данном земельном участке образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие ответчику Евсегнееву В.А.

Ссылаясь на нарушение своих прав незаконным межеванием указанных земельных участков ответчиком, в результате которого они налагаются на принадлежащий им земельный участок, со ссылкой на отсутствие надлежащее уведомление участников общедолевой собственности на исходный земельный участок, из которого производился выдел спорных земельных участков, и допущенную ошибку при переводе сведений о границах земельных участков из одной системы координат в другую, просили признать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N реестровой ошибкой, а их межевание с установлением границ недействительным, признать незаконным кадастровый учет указанных земельных участков.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Курского областного суда в удовлетворении иска отказано.

Ткаченко А.И, Кисленко А.С. в лице представителя Ткаченко А.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Заявляя требования истцы утверждали, что принадлежащий им земельный участок был образован в 2006 году в границах согласно описанию земельного участка, изготовленному 1 августа 2006 года ФГУ Управление "Курскмелиоводхоз".

Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона, не установлены.

Ответчику Евсегнееву В.А. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, границы которых установлены на основании проведенного межевания, сведения о характерных точках границ, площади и местоположении внесены в ЕГРН.

Заявляя о нарушении права пересечением границ спорных земельных участков, истцы требований представили межевой план, составленный кадастровым инженером Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение профессионалов кадастровой деятельности", из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ с земельным участком N, было обнаружено, что ранее была допущена кадастровая ошибка; выявлено несоответствие в кадастровых сведениях о местоположении земельного участка на кадастровой карте территорий фактическому местоположению указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их пропуска истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с таким суждением не согласился, вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в редакции закона от 18.07.2005 г, действовавшего в период образования земельного участка истцов, исходя из того, что местоположение границ земельного участка, определенное при его образовании должно быть подтверждено либо протоколом общего собрания участников долевой собственности, на котором решался данный вопрос, либо сведениями о публикации извещения о выделении земельного участка и его согласовании, а также землеустроительными документами об установлении границ участка при его образовании, пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером N по Межевому плану от 27.09.2017 г. установлены на законном основании, пришел к выводу, что истцами не доказан факт нарушения их прав оспариваемым выделом, межеванием и кадастровым учетом земельных участков ответчиков, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ткаченко Анатолия Ивановича, Кисленко Александры Степановны - Ткаченко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи