Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17432/2020[88-18887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухля Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" к Рухля Екатерине Геннадьевне о признании права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Рухля Е.Г. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" (далее по тексту - ООО "Премьер-Инвест"), уточнив требования, просила обязать ООО "Премьер-Инвест" исполнить обязательство, обеспеченное залогом, передать объект долевого строительства жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 35 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Лидер" (далее по тексту - ООО "ПКП Лидер") и Рухля Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N N, где объектом долевого строительства является квартира в вышеуказанном жилом доме. Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 г. по делу о признании ООО "ПКП Лидер" несостоятельным (банкротом) предусмотрена передача ООО "ПКП Лидер" в собственность ООО "Премьер-Инвест" спорного незавершенного строительством жилого дома, а также право аренды на земельный участок. В настоящий момент обязательства передать квартиру истцу лежат на ООО "Премьер-Инвест". С момента государственной регистрации права собственности ООО "ПКП Лидер" на объект незавершенного строительства, доля в объекте, соответствующая праву требования объекта долевого строительства, принадлежащего истцу на основании договора долевого участия в строительстве, считается находящейся в залоге у истца. Жилой дом завершен строительством в 2018 г, в связи с чем, у ООО "Премьер-Инвест" возникли обязательства перед Рухля Е.Г.

ООО "Премьер-Инвест" предъявило в суд встречный иск к Рухля Е.Г. о признании права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, указав, что последняя не включена в реестр кредиторов о передаче жилых помещений по делу о признании ООО "ПКП Лидер" банкротом, при этом не заявляла притязаний на спорную квартиру как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках поручительства ООО "Премьер-Инвест" по обязательствам ООО "ПКП Лидер".

Решением Климовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Рухля Е.Г. отказано, встречный иск ООО "Премьер-Инвест" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Климовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Рухля Е.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Премьер-Инвест" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. как незаконного и оставлении решения Климовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. без изменения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2008 г. между ООО "ПКП Лидер" и Рухля Е.Г. заключен договор N/КЛ-553 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес"; объектом долевого строительства являлась однокомнатная "адрес" секции 7 площадью 35, 95 кв. м на 7 этаже; цена договора составила 1 761 550 руб.; срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2009 г.; 2 сентября 2008 г. произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве; обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.

27 сентября 2013 г. Арбитражным судом Московской области в ходе рассмотрения дела о признании ООО "ПКП Лидер" банкротом заключено мировое соглашение, по условиям которого к ООО "Премьер-Инвест" перешли права и обязанности застройщика в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 мирового соглашения ООО "ПКП Лидер" является собственником незавершенного строительством здания с инвентарным номером N, под литерой А, по адресу: "адрес" (р-н КДИ), условный номер N.

По условиям мирового соглашения ООО "Премьер-Инвест" приняло на себя обязательства должника ООО "ПКП Лидер" перед кредиторами - участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ПКП Лидер". ООО "Премьер-Инвест" до 31 декабря 2016 г. предоставляет поручительство по обязательствам ООО "ПКП Лидер" перед кредиторами: третьей, четвертой очередей; по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов; в размерах установленных условиями данного соглашения, по текущим платежам, а также не заявившими своих требований, но известных ООО "ПКП Лидер" на дату проведения собрания кредиторов. Кредиторы - участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, после передачи ООО "Премьер-Инвест" недвижимого имущества и прав аренды земельного участка, заключают с ООО "ПКП Лидер" и ООО "Премьер-Инвест" соглашения о замене стороны с ООО "ПКП Лидер" на ООО "Премьер-Инвест". Задолженность перед кредиторами - участниками строительства, включенными в реестр о передаче жилых помещений, погашается в срок до 31 декабря 2015 г. посредством передачи кредиторам - участникам строительства жилых помещений общей площадью 14 219, 2 кв. м на сумму 479 749 701, 08 руб, после завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (р-н КДИ).

Рухля Е.Г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не включена, внесенная истцом плата по договору в размере 1 761 550 руб. в состав задолженности перед кредиторами - участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений не включена.

8 ноября 2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию с присвоением адреса: "адрес"

5 июня 2019 г. истцом направлена претензия в адрес ООО "Премьер-Инвест", с просьбой передать квартиру для последующей регистрации права собственности на нее. Однако ответ на данную претензию получен не был. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 постановления от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, вязанных с введением в действие Федерального конституционного закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ООО "Премьер-Инвест" не является правопреемником ООО "ПКП Лидер" по обязательствам в отношении Рухля Е.Г, в договорных отношениях с ней не состоит, в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ПКП Лидер" Рухля Е.Г. не включена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рухля Е.Г, поскольку у ООО "Премьер-Инвест" не возникло перед ней обязательств по предоставлению жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, строительство которого было завершено указанной организацией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 214-ФЗ), п. 3 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ООО "Премьер-Инвест" является правопреемником ООО "ПКП Лидер" по обязательствам, корреспондируемым праву залога Рухля Е.Г, не включение истца в реестр кредиторов не умаляет ее права на спорное имущество.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

Части 3 и 8 ст. 13 Закона N 214-ФЗ регулируют права участников долевого строительства в период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства (в частности, квартиры - п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ) такой объект считается находящимся в залоге у этого участника.

В ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства (несостоятельности), механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется Законом о банкротстве.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании ст. 13 Закона N 214-ФЗ не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке ст. 8 указанного Закона. Удовлетворение требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями ст. ст. 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве.

Для этого необходимо, чтобы участник строительства, заключивший договор по правилам Закона N 214-ФЗ, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

При этом Закон о банкротстве предусматривает возможность в ходе конкурсного производства заключить мировое соглашение между кредиторами и должником.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении в ходе конкурсного производства мирового соглашения последнее распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения.

Ссылаясь в оспариваемом судебном постановлении на п. 4.3 мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не выяснил, распространяются ли положения мирового соглашения на истца, не включенного в реестр требований участников строительства.

Определяя объем перешедших к ООО "Премьер-Инвест" прав и обязанностей ООО "ПКП Лидер", суд апелляционной инстанции исходил из наличия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и возникшего у истца в силу закона права залога в отношении спорного имущества.

Между тем положения Закона о банкротстве, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом споре не применены.

Указанные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи